Справа № 216/6169/18
провадження № 2/216/1204/19
іменем України
про призначення експертизи
23 січня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановив:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної шкоди.
11 грудня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання :
- який технічний стан конструкцій покрівлі будинку АДРЕСА_2?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 обсягам та вартості, вказаним у кошторисі та акті здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 25241 від 21.09.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2?
Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що внаслідок бездіяльності та невиконання відповідачем договірних відносин йому було завдано матеріальних збитків. Разом з цим, у зв'язку з відсутністю у справі акту про технічний стан конструкцій покрівлі будинку АДРЕСА_2, визначити її реальний стан та нагальну необхідність ремонту можливо лише провівши судову експертизу. Крім того, за результатами експертизи можливо встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 обсягам та вартості зазначеним у кошторисі та акті приймання виконаних робіт, згідно з договором № 25241 від 21.09.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Від представника відповідача Мироненко М.О. до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просила при призначенні судової будівельно-технічної експертизи поставити перед експертом додаткові запитання, а саме:
-який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2?
-яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2?
-чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на будинку № 6 по вул. Ньютона м. Кривого Рогу?
Учасники розгляду справи, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності та невиконання відповідачем договірних відносин, а представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, враховуючи виниклу необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення вказаної експертизи суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поклавши витрати з проведення експертизи пропорційно поставленим на вирішення експерту питанням: на позивача ОСОБА_2 та відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 197, 223, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання позивача:
- який технічний стан конструкцій покрівлі будинку АДРЕСА_2?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 обсягам та вартості, вказаним у кошторисі та акті здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 25241 від 21.09.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2?
Додатково на вирішення експерта поставити питання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2?
- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2?
- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на будинку АДРЕСА_2?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033 м.Дніпро, Будівельний тупик, 1; ndekc_dnepr@ukr.net).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
Витрати з оплати експертизи покласти пропорційно поставленим на вирішення експерту питанням: на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, а також на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», юридична адреса: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3, код ЄДРПОУ 38788964, р/р 26003053508680 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750; e-mail: sitikr14@gmail.com; тел. 097-25-22-870).
Повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно з положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У разі виникнення необхідності направити матеріали цивільної справи № 216/6169/18 для дослідження в рамках проведення даної експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О. Кузнецов