Справа№592/19669/18
Провадження №2-а/592/43/19
14 лютого 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача Потураєва С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Мироненка Антона Михайловича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який разом з представником підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВРОМ ДТП УПП в Сумській області, серія ВР №283916 від 15.12.2018 року, на неї - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП та поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №283916 від 15.12.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду від 28.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Відповідач старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Мироненко А.М., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимог є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 24.09.2016 року, близько 14 год. 10 хв., в м. Суми на просп. Курський, біля будинку №107, позивач ОСОБА_1 керувала мотоциклом КМЗ Днепр, не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.12.2018 року до УПП в Сумській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, 15.12.2018 року в присутності позивача було винесено оскаржувану постанову.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора Відділу розшуку і опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області, серія ВР №283916 від 15.12.2018 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 2.1(ґ) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.8).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача про дотримання строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого з ВР ЗСТ СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Зіненко О.О. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016200440004196 від 24.09.2016 року, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, провадження було закрито за фактом ДТП, яке відбулося 24.09.2016 року.
Крім того, з вищевказаної постанови вбачається, що виділені матеріали направлено до УПП в Сумській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як було з'ясовано в судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена 15.12.2018 року, а правопорушення вчинено 24.09.2016 року, тобто поза межами 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена поза двомісячним строком накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №283916 від 15.12.2018 року, скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Мироненка Антона Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №283916 від 15.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.М. Фоменко