Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №750/5555/15-а
провадження №К/9901/6049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 (суддя Лямзіна Н.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.)
у справі №750/5555/15
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій відповідача з приводу відмови ОСОБА_2 включити до заробітної плати, з якої обчислено його пенсію матеріальної допомоги на оздоровлення на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за сумлінну безперервну працю та відмови у проведенні індексації.
2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015, позов задоволено частково.
3. 30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.07.2015, мотивуючи заяву наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому на час розгляду справи.
4. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
5. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.07.2015.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції до 15.12.2017). Вказує, що після винесення судом постанови заявнику ОСОБА_2 14.07.2017 Північним офісом держаудитслужби (правонаступником Державної фінансової інспекції в Чернігівській області) була видана нова довідка про складові заробітної плати №№26-17-27/147, 26-17-27/148 за той самий період.
При цьому розмір складових заробітної плати є вищим ніж у довідці від 31.12.2013 року, за даними якої було проведено донарахування. Вказані дані про складові заробітної плати, як зазначає заявник, йому не були і не могли бути відомими під час розгляду справи і є істотними для правильного вирішення даної справи.
7. Дані обставини, на думку заявника, є істотними обставинами для перегляду постанови суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстава, на яку посилається заявник, не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, зазначених в п. 6 даного рішення.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Частиною 1 ст. 245 КАС України (у редакції до 15.12.2017) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
13. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
14. Колегія суддів звертає увагу, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
15. Як убачається з Постанови Пленуму ВАС України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
16. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
17. Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
18. Судами встановлено, що довідка про складові заробітної плати №№26-17-27/147, 26-17-27/148 (на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину) була видана та отримана позивачем після прийняття рішення по суті позовних вимог у даній справі та може слугувати предметом окремого позову.
19. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
20. Враховуючи, що підстава на яку посилається заявник не вважається нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
21. За таких обставин, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №750/5555/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Т.О. Анцупова
Суддя О.П. Стародуб