Справа № 344/1282/19
Провадження № 1-кс/344/838/19
14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Державного підприємства “Виробниче об”єднання “Карпати” ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017090010000885 від 08.03.2017 року, -
Представник Державного підприємства “Виробниче об”єднання “Карпати” ОСОБА_3 звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 не провівши жодної процесуальної дії у рамках даного провадження, всупереч здобутим доказам, які підтверджують факт розтрати чужого майна, як орган який має повноваження на представлення державних інтересів в суді у зв”язку із спричиненням тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ДП “ВО “Карпати”, замість звернення до суду із позовом про визнання відповідного аукціону не дійсним, прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12017090010000885 від 08.03.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв”язку з відсутністю події кримінального правопорушення. ДП “ВО “Карпати” з таким рішенням прокурора не погодилось та оскаржило його до суду. В ході оскарження вищевказаної постанови в судовому порядку із виступів прокурора ОСОБА_4 чітко вбачалось, що останній не відстоює державні інтереси та його дії не направлені на відновлення порушених прав та законних інтересів ДП “ВО “Карпати”, що дало обгрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості прокурора. Крім цього, після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із незрозумілих підстав, не повертаються матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для подальшого проведення слідства та не проводиться жодних процесуальних дій. Вищенаведене свідчить про бездіяльність прокурора, у зв”язку з чим ДП “ВО “Карпати” має сумнів в безсторонності прокурора.
Преставник ДП “ВО “Карпати” в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з тпідстав наведених у заяві, просила задоволити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, оскільки, статтею 77 КПК України наведено підстави для відводу прокурора, однак, представником заявника у заяві не наведено таких підстав. Мотиви заяви зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, а тому не є підставами для відводу прокурора.
Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У поданій заяві заявник вказує на те, що прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 не відстоює державні інтереси та його дії не направлені на відновлення порушених прав та законних інтересів ДП “ВО “Карпати”, прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12017090010000885 від 08.03.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв”язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що свідчить про його упередженість та не сприяє повноті та всебічності досудового розслідування.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні доводи представника заявника зводяться до незгоди з прийнятим прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 , що у відповідностідо вимог ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства “Виробниче об”єднання “Карпати” ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017090010000885 від 08.03.2017 року, у зв”язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви представника Державного підприємства “Виробниче об”єднання “Карпати” ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017090010000885 від 08.03.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1