номер провадження справи 14/96/16-32/107/18
13.02.2019 справа № 908/2394/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. у справі № 908/2394/16
за первісним позовом акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
до відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
про визнання недійсним договору позики
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
до відповідача за зустрічним позовом акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
про застосування правових наслідків недійсності договору позики
За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява №05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх.№ 08-08/1319/19 від 21.01.2019)
Без виклику учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (згідно рішення загальних зборів Товариства від 01.11.2018 нова назва - акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") 12.09.2016 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018, у зв'язку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., справу №908/2394/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.
Ухвалою суду від 20.08.2018 справу № 908/2394/16 прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження №14/96/16-32/107/18; розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою від 20.08.2018 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1, про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.
Ухвалою суду від 10.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland); провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Швейцарії, відповідного кантону - Obergericht Zug Rechtshilfe Kirchenstrasse (6 Postfach 760 6301 Zug) Високий суд Цуг Рехшильфе Кирхенштрассе.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/2394/16 скасовано; справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 09.01.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 21.01.2019.
Ухвалою від 21.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 11.02.2019 об 11:00.
Від прокуратури Запорізької області після судового засідання 21.01.2019 надійшла заява про вступ прокурора у справу №908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.
Ухвалою суду від 24.01.2019 заяву прокуратури Запорізької області про вступ у справу № 908/2394/16 задоволено. Цією ж ухвалою, враховуючи наведені прокурором доводи та складність справи, судом вирішено передати справу № 908/2394/16 на колегіальний розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2019 справу № 908/2394/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С, Мірошниченко М.В.
Ухвалою суду від 29.01.2019 справу прийнято до колегіального розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" 11.02.2019 подано до суду заяву (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В.
Ухвалою суду від 11.02.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/2394/16 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України до вирішення питання про відвід.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 справу № 908/2394/16 для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено судді Носівець В.В.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.
Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" зазначив, що при переході до колегіального розгляду справи порушено норми ГПК України, оскільки рішення про колегіальний розгляд прийнято після закінчення підготовчого провадження, а тому вважає даний склад колегії неповноважним. Стверджує, що порушення суддею Колодій Н.А. вимог ГПК України при передачі справи на колегіальний розгляд і, відповідно, неповноважність складу суду викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час подальшого розгляду справи. Посилаючись на приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, просить здійснити відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. від розгляду справи № 908/2394/16.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід у справі № 908/2394/16, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а тому визнає заявлений відвід необґрунтованим.
В заяві про відвід з посиланням на норми процесуального законодавства та підстави для скасування прийнятого судом рішення, заявником не вказано конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В., через які суд у наведеному складі колегії не може всебічно, повно та об'єктивно розглядати справу № 908/2394/16.
При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Наведені заявником доводи про відвід з підстав сумніву у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час подальшого розгляду справи є необґрунтованими припущеннями. Щодо посилання заявника на процесуальні порушення при передачі справи на колегіальний розгляд, суд відзначає, що в силу ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення під час його перегляду, проте, не є свідченням необ'єктивності або упередженості суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, заява ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В., є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у справі № 908/2394/16 відмовляється.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. у справі № 908/2394/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити учасникам справи та прокуратурі Запорізької області.
Ухвалу підписано 13.02.2019
Суддя В.В. Носівець