Справа № 676/3878/18
Провадження № 1-кп/676/76/19
13 лютого 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018240000000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12018240000000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.02.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, розлученого, працездатного, раніше не судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема: обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюючий, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків у суспільстві, у зв'язку із чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт.
Інші учасники кримінального провадження підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечують проти обрання обвинуваченому домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, непрацюючий, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв'язків у суспільстві та зможе переховуватись від суду.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_7 впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.
При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 14 лютого 2019 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 13 квітня 2019 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 13 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький, для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3