Справа № 671/2363/18
12 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Павлової А.С.,
за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлене у позові клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «підпис в заповіті від 13.04.2018 р., зареєстрованим в реєстрі за № 27 складеним ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та посвідчений старостою села Яхнівці, Волочиського району ОСОБА_7 в "графі ОСОБА_5" виконаний ОСОБА_6 чи іншою особою?».
Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.
Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання про витребування доказів.
Представник відповідачів в підготовчому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_6 тяжко хворів, переніс ішемічні інсульти, мав порушення мозкового кровооббігу. Внаслідок паралічу змінилась координація рухів, тобто спадкодавцю було важко писати. Тому, підписи у заповіті та інших документах, які пропонує позивач, можуть не відповідати один одному і ставляться під сумнів.
Також ОСОБА_3 просить суд витребувати оригінал заповіту складеного ОСОБА_6 21.11.2011 та оригінал паспорту останнього.
Представник ОСОБА_2 проти клопотання сторони відповідача заперечив, посилаючись на те, що представник не надав суду доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно.
Суд, заслухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи і витребування доказів, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, тоді як клопотання про втребування доказів слід задовольнити частково.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала документ.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування в архіві Волочиського районного суду Хмельницької області справу № 2а-2294 за позовом ОСОБА_6 до управління ПФУ у Волочиському районі, в матеріалах якої міститься зразок підпису останнього.
Клопотання про витребування інших письмових доказів задоволенню не підлягають.
Відмовляючи представнику відповідача у витребуванні доказів суд виходить з того, що ст. 84 ЦПК України дає право стороні подати до суду клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати такі.
Суду не було надано доказів на підтвердження того, що сторона позбавлена можливості отримати докази самостійно.
Крім того, задовольняючи таке клопотання суд порушить принцип змагальності, так як в підготовчому засіданні 21.01.2019 за аналогічних підстав суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 27 ОСОБА_6 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 671/2363/18 з наявними у ній оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 та оргигінал заповіту від 13.04.2018.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Витребувати в архіві Волочиського районного суду Хмельницької області справу № 2а-2294 за позовом ОСОБА_6 до управління ПФУ у Волочиському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, яку також надати в розпорядження експертам.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Павлова А.С.