Справа № 676/18/19
Номер провадження 3/676/76/19
12 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Кам'янець-Подільського району вул. Смірнова,87, не працюючого,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 год. 40 хв. 13 грудня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300 C», державний реєстраційний номер ВХ 807 СЕ, в м. Летичеві по вул. Юрія Савіцького, на перехресті з вул. Затонського, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з попутнім автомобілем «КРАЗ KDM 15222», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював поворот лівором, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).
Зокрема зазначила, що згідно п. 1 розділу VIII Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_1 в протоколі:
1) не зазначений конкретний підпункт пункту 14.6 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_2 Пункт 14.6. ПДР містить 8 (вісім) підпунктів, а тому з метою дотримання права ОСОБА_2 знати, в чому його обвинувачують, а відповідно - захищатись від цього обвинувачення, поліцейський, який складав протокол, повинен був вказати в протоколі підпункт пункту 14.6 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_3
2) Суть правопорушення викладена неправильно. Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не зазначено про те, що 1) ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного руху; 2) водій автомобіля КРАЗ, повертаючи ліворуч, також виїхав на смугу зустрічного руху. Відсутність вказаних обставин виключає таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, що зіткнення автомобілів відбулось при виконанні обгону.
3) В порушення ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки ДТП: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - це дружина та син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2П.). Вони всі разом їхали в автомобіліНОМЕР_3.
4) В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а схема місця ДТП відображає 3 (три) місця зіткнення транспортних засобів: 2 місця зіткнення зі слів ОСОБА_2 та одне місце - зі слів водія автомобіля КРАЗ.
5) До протоколу не додана фототаблиця, яка би відображала обстановку на ділянці дороги, де сталася ДТП, місцезнаходження автомобілів після зіткнення, місцезнаходження описів чи уламків тощо.
6) Невідповідності схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395. Зокрема, 1) в схемі графічно зображено 3 (три) місця зіткнення транспортних засобів: 2 місця зіткнення зі слів ОСОБА_2 та одне місце зіткнення зі слів водія автомобіля КРАЗ, хоча Інструкція №1395 передбачає, що схема місця ДТП повинна чітко вказувати на об'єктивні факти, а тому в такій схемі не можуть відображатися припущення;
2) не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_2 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така _лідові інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані мною фотознімки та відеозапис;
3) ширина проїжджої частини дороги вулиці ОСОБА_6 не відповідає сумі ширини роздільних смуг;
4) ширина проїжджої частини дороги вулиці Затонського не відповідає сумі відносно розташування автомобіля КРАЗ до узбіччя та місця зіткнення зі слів водія КРАЗу;
5) не вказана дорожня розмітка на дорозі вулиці Затонського;
6) не вказано, яким чином організовано рух автомобілівна дорозі вулиці Затонського (односторонній чи двосторонній);
7) не зрозуміло, які виправлення ОСОБА_2 посвідчив, що він їм вірить. Чому ці виправлення не застереженні поліцейським та іншим учасником ДТП.
8) не вказано назви страхової компанії, яка видала поліс на автомобіль КРАЗ.
9) схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП.
Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справа, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, в зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М