Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/683/18
Провадження № 1-кс/670/42/19
13 лютого 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи холодної зброї,
Слідчий Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи холодної зброї, у якому зазначив, що в період часу з 19 год. 15.08.2018 року по 07 год. 20 хвилин невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму віконної рами проникла в приміщення Віньковецької центральної районної бібліотеки, звідки вчинила крадіжку комплектуючих частин із трьох комп'ютерних системних блоків, два монітори марки "LG", які належать відділу культури районної державної адміністрації, сума збитку встановлюється.
Дане кримінальне правопорушення 16.08.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018240100000182, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
05.02.2019 року на підставі ухвали суду від 04.02.2019 року було проведено обшук домогосподарства, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час якого в будинку було виявлено та вилучено три предмета зовні схожі на ножі, два із яких були поміщені у чохли, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя вказаного домогосподарства.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести експертизу холодної зброї.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Виходячи із того, що ст. 244 КПК України передбачає можливість розгляду даного клопотання без участі слідчого, а ст. 107 ч.4 КПК України дає можливість слідчому судді, відповідно до положень цього Кодексу, провадження здійснювати за відсутності особи слідчого та інших осіб, то фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді по даному клопотанню не здійснюється.
Статтею 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018240100000182 слідчим ОСОБА_3 16.08.2018 року внесено відомості про факту крадіжки.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 04.02.2019 року за вказаним фактом події надано дозвіл на проведення обшуку на домогосподарстві та у приміщеннях в АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 з метою виявлення комплектуючих частин із трьох комп'ютерних системних блоків, двох моніторів марки "LG" та здійснення їх вилучення. За результатами проведення якого вилучено три предмети схожих на ножі (протокол обшуку від 05.02.2019 року). Проте, слідчим не надано доказів того, що проведення експертизи вилучених під час обшуку предметів надасть можливість з'ясувати обставини, що матимуть значення для кримінального провадження по факту вчиненої крадіжки комплектуючих частин в АДРЕСА_1 .
Окрім цього, згідно ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку в порядку ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відомостей про те, що протягом 48 годин подавалось клопотання про арешт предметів схожих на холодну зброю слідчому судді не надано. Сам факт зберігання холодної зброї не є кримінально караним (ст. 263 ч.2 ККУ). Доказів порушення Інструкції затвердженої наказом МВС від 21.08. 1998 р. № 622 не надано.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи холодної зброї необхідне для встановлення істини у порушеному слідчим кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1