Справа № 345/4284/18
Провадження № 33/4808/26/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника Німака М.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_3 - адвоката Німака М.Я., на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово не працює, громадянин України,?
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 18.09.2018 р. о 18 год. 55 хв. в Львівській області, селищі Східниця, по вул. Шевченка, керував автомобілем FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху (далі ПДР). Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі «Бориславська центральна міська лікарня», по вул. Куліша, 42, м. Борислав, де о 21 год. 30 хв. 18.09.2018 р. було складено висновок № 58.
Також, 18.09.2018 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_3 в Львівській області, селищі Східниця, по вул. Шевченка, навпроти будинку № 22, керуючи автомобілем FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній вулиці. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Окрім того, цього ж дня, в цей же час і в цьому ж місці, ОСОБА_3, керуючи автомобілем FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_3 з'їхав з місця ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 А ПДР.
У своїй АС захисник ОСОБА_3- адвокат Німак М.Я. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного в частині визнання винуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності, розглянув справу без його участі .
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_3, а також скасувати постанову про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В засіданні апеляційного суду захисник Німак М.Я. заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і пояснив, що ОСОБА_3 дійсно керував вказаним транспортним засобом, проте не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
ОСОБА_3 в судові засідання апеляційного суду не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даного адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказує, що у зв'язку із станом здоров'я, не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, просить розгляд справи щодо нього проводити без його участі, його інтереси буде представляти його захисник - адвокат Німак М.Я. Вимоги апеляційної скарги підтримує з підстав наведених у ній.
13.02.2019 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Німак М.Я. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення апелянта захисника Німака М.Я., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Стосовно покликань захисника Німака М.Я., на те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Калуського міськрайонного суду, захисник Німак М.Я. подав апеляційну скаргу 26 грудня 2018 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 14 листопада 2018 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
При складенні протоколу водію ОСОБА_3 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення захисника Німака М.Я. у АС вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080048 від 18.09.2018 року, з якого вбачається, що саме він 18.09.2018 р. близько 19 год. 15 хв. в смт.Східниця по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, встановленому законом порядку, проводився у лікарні БЦМЛ м.Борислав по вул. Куліша 42, що підтверджується висновком №58, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, показник алкотестера 0,8 проміле ( а.с.- 2).
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що вказаний водій 18.09.2018 р. о 18 год. 55 хв. в Львівській області, селищі Східниця рухався по вул. Шевченка навпроти будинку № 22, керуючи автомобілем FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній вулиці, з'їхав з місця події ДТП. Рапортом працівника поліції (а.с. 18); відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що вживав 150 гр коньяку, після чого керував транспортним засобом.
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10,4, п.2,10 А ПДР: та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, 122-4 КУпАП, які не оскаржує і накладено на нього адміністративне стягнення у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 також порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена 130 КУпАП.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до положень ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом, однак, в стані алкогольного сп'яніння не перебував є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене.
Твердження апелянта в АС про те, що суддя першої інстанції неналежним чином повідомив його про дату та час розгляду справи, розглянув справу без його участі, і, таким чином, порушив його право на захист, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.
Слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції неодноразово викликав правопорушика рекомендованими листами, які ОСОБА_3 не бажав отримувати з поштового відділення, тому вказані повістки повертались до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС про невинуватість ОСОБА_3 є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3- адвоката Німака М.Я.- залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк