Провадження № 22-з/803/83/19 Справа № 206/5940/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
12 лютого 2019 року м. Дніпро
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, про звільнення з-під обтяження рухомого майна,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення задоволено частково.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року усунено описку в постанові в частині помилково зазначеної суми заборгованості.
30 січня 2019 року ПАТ "Ідея Банк" звернулось до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було у повній мірі вирішено питання про судові витрати, які вони понесли при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (у редакції чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справ вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 3.500 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.66-75).
Під час прийняття 18 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постанови було вирішено питання стосовно судових витрат, втім стягнуті судові витрати були лише за подачу апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ПАТ "Ідея Банк" в суді здійснювало адвокатське об'єднання "Астрім" в особі адвоката Карпець Ю.В.
Відповідно до договору про надання правової допомоги №ЮО-02/06/18, укладеного між ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС", в інтересах ПАТ "Ідея Банк", та адвокатським об"єднанням "АСТРІМ", останнім надається правова допомога на всіх стадіях судового процесу.
До договору про надання правової допомоги додано тарифи на правову допомогу, які погоджені сторонами.
Згідно тарифів, складання скарги, заперечення, відзиву, пояснення, клопотання або інших документів в апеляційній інстанції становить 1.000 грн., вартість усної консультації з вивченням документів 500 грн.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг та витягом з додатку приймання-передачі наданих послуг вбачається, що банком здійснено оплату послуг об'єднання на загальну суму 21.250 грн.
В свою чергу адвокатським об'єднанням по даній справі було надано послуги на суму 3.500 грн., а саме аналіз судової справи з наданням консультації та узгодженням правової позиції - 500 грн., підготовка апеляційної скарги - 1.000 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат та заяви про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції по 1.000 грн.
Отже, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" слід стягнути 3.500 грн. понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в апеляційному суді.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року абзацом наступного змісту:
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 3.500 грн. витрати пов'язані з професійною правничою допомогою адвоката".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.