Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
місто Харків
06.02.2019 р. справа №520/9110/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,
представника позивача - Панова О.М.,
представника відповідача - Зекова С.П.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬКО ІНСТРУМЕНТ"
до Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 00000361421 від 06.07.2018 р., -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬКО ІНСТРУМЕНТ", у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 00000361421 від 06.07.2018 р.
Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, які викладені в акті перевірки. Стверджував, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано помилковими судженнями, факт вчинення податкового правопорушення є вигаданим, при справлянні податку на додану вартість платник неухильно дотримувався вимог закону. Посилаючись на ці міркування, представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальності господарських зносин між платником та контрагентами - постачальниками з огляду на відомості узагальненої податкової інформації по контрагенту, а також винесеного обвинувального вироку у кримінальній справі з діяльності певного контрагенту. Стверджував, що було встановлено факт відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарів. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬКО ІНСТРУМЕНТ" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж" за січень 2016 року, ТОВ "Оптметхім-2015 за грудень 2015 року, а також, податкового зобов'язання за ланцюгом постачання".
Результати перевірки оформлені актом від14.06.2018 р. №2393/20-40-14-21-07/39740546.
У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень: п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на суму 73713 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму ПДВ 64846 грн., лютий 2016 року на суму ПДВ 8867 грн., та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України в наслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 53349 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму ПДВ 36918 грн., за лютий 2016 року на суму ПДВ 16431 грн.
06.07.2018 р. з посиланням на названий акт відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, прийняв податкове повідомлення-рішення №00000361421 про зменшення податкового зобов'язання у загальному розмірі 73713 грн. (січень 2016 - 64846 грн., лютий 2016 - 8867 грн.) та про зменшення податкового кредиту у загальному розмірі 53349 (січень 2016 - 36918 грн., лютий 2016 - 16431 грн.)
Як з'ясовано судом, юридичним мотивом для винесення оскарженого рішення владний суб'єкт обрав положення п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а фактичним мотивом послугувало судження контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
Фактичні мотиви владного суб'єкта ґрунтуються на відомостях Результатів опрацювання узагальненої податкової інформації відносно контрагенту "ПСВ-Енергопроммонтаж", та на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 кримінального провадження №1-кп/335/152/2017 відносно контрагенту ТОВ "Оптметхім-2015, а також на обставинах відсутності товарно-транспортних накладних.
Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що з 01.01.2011 року правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами розділу V Податкового кодексу України.
Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Реєстрі податкових накладних.
Відтак, до предмету доказування по справі входять перелічені вище обставини, а також обставини обґрунтованості, належності та достатності добутих контролюючим органом фактичних даних для доведення події скоєння податкового правопорушення - завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту.
Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне розглянути кожен з викладених в акті епізодів податкових правопорушень окремо.
У розумінні п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Зі змісту п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України вбачається, що подія скоєння цих протиправних діянь встановлюється владним суб'єктом за висновками посадових осіб контролюючих органів на підставі: 83.1.1. документів, визначених цим Кодексом; 83.1.2. податкової інформації; 83.1.3. експертних висновків; 83.1.4. судових рішень; 83.1.5. виключено; 83.1.6. податкових консультацій, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
У ході розгляду справи судом встановлено, що в основу оскарженого рішення контролюючим органом покладено складену відносно контрагента-постачальника позивача податкову інформацію від 16.03.2016 р. №149/20-40-14-08-12/38141595 (стосовно ТОВ «ПСВ-Енергомонтаж»).
Визначаючись стосовно кваліфікації використаних у даному спорі контролюючим органом Результатів опрацювання зібраної податкової інформації як доказу вчинення особою податкового правопорушення, суд відмічає, що у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Для відповідача як контролюючого органу порядок, підстави та спосіб дій з реалізації контролю за додержанням податкової дисципліни з 01.01.2011 р. визначений Податковим кодексом України.
Норми вказаного акту законодавства не дають жодних правових підстав, приводів та повноважень контролюючим органам на складання офіційних письмових документів у формі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації або будь-яких подібних документів.
Такого способу дій контролюючого органу Податковий кодекс України не визначає.
З огляду на викладене суд вважає, що контролюючий орган не позбавлений можливості для зручності чи в інших цілях оптимізації виконання функції контролю складати будь-які письмові документи (у тому числі і у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації), але за жодних обставин ці документи не можуть слугувати доказами для висунення платнику податків претензій чи звинувачень у вчиненні податкового правопорушення.
Вказаний документ, на думку суду, також не може бути доказом обґрунтованості висунутого платнику податків обвинувачення у вчиненні податкового правопорушення також і з огляду на положення абз. 5 п. 86.6 ст. 86 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми кодексу контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.
Отже, законодавець чітко і однозначно вказав, що навіть той офіційний письмовий документ, складання якого прямо передбачено законом, а саме акт перевірки, не може бути доказом вчинення податкового правопорушення у разі, коли за ним не винесено податкового повідомлення-рішення.
Суд вважає, що оскільки акт перевірки без факту винесення податкового повідомлення - рішення не є доказом скоєння податкового правопорушення, то у силу ч. 7 ст. 9 КАС України таким доказом не може бути і письмовий документ у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації.
З огляду на викладені міркування, суд приходить до переконання, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документу у формі Результатів опрацювання узагальненої податкової інформації як доказу вчинення особою податкового правопорушення або у формі Узагальнення податкової інформації, або у формі Довідки про узагальнення податкової інформації не може бути кваліфікований як доказ вчинення особою податкового правопорушення як доказу вчинення особою податкового правопорушення.
Стосовно епізоду взаємовідносин з ТОВ «ПСВ-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ»
На підтвердження доводів про відсутність події вчинення податкового правопорушення позивачем подані до суду 1) рахунок на оплату №11 від 11.01.2016 р.;2) видаткова накладна № 1101-11 від 11.01.2016 р., 3) податкова накладна № 11 від 11.01.2016 р. на загальну суму 35 964,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 994,00 грн.
Отриманий товар оприбутковано за даними рахунку 631 - оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за жовтень 2015р.- листопад 2017 р. на підставі зазначеної вище видаткової накладної.
Суд відмічає, що перелічені вище документи не мають явних очевидних та непереборних дефектів у формі, змісті, чи походженні, котрі б у силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняли втрату юридичної сили і доказовості.
Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання, що за зазначеним епізодом владним суб'єктом - контролюючим органом поза розумним сумнівом не доведено факту скоєння особою податкового правопорушення.
Стосовно епізоду взаємовідносин з ТОВ «Оптметхім-2015».
Судом встановлено, що між ТОВ «Оптметхім-2015 (Продавець), (податкова адреса - 7300 Київська область, Вишногородський район, м. Вишгород, вул.Набережна, буд.12/1) та ТОВ "Елько Інструмент" (Покупець) (податкова адреса - 61038, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82) були укладені правочинні у формі договорів поставки від 04.12.2015 р. № 0412, від 10.12.2015 р. № 1012 від 30.11.2015 №30/11-1, предметом кожного з яких є поставка товару - деревообробного інструменту ( фрези, пили, ножі, сверла, сегменти, пластинки, викрутки).
Відповідно до умов вищезазначених договорів поставка товару здійснюється на адресу м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82, при цьому постачальник зобов'язаний поставити товар згідно із товаросупровідним документом - накладної.
В межах згаданих правочинів були проведені господарські операції з поставки (передачі) товарів, які оформлені:
- за договором поставки №30/11-1 від 30.11.2015 р: видатковою накладною № 212-14 від 02.12.2015 р., податковою накладною № 14 від 02.12.2015 р. на загальну суму 71 976,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 996,00 грн., згідно з яких поставлено товар - фрези у кількості 49 шт., сегмент- 50 шт., ніж - 20 шт., пила - 11 шт.
- за договором поставки № 0412 від 04.12.2015 р: видатковими накладними № 812-30 від 08.12.2015 р., № 812-31 від 08.12.2015 р; № 1012-34 від 10.12.2015 р., податковими накладними № 30 від 08.12.2015 р. на загальну суму 51 334,80 грн., в тому числі ПДВ - 8 555,80 грн., № 31 від 08.12.2015 р. на загальну суму 6150,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 025,00 грн., № 34 від 10.12.2015 р. на загальну суму 68 202,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 367,00 грн., згідно з яких поставлено товар - пластинка у кількості 42 шт., фреза - 1 шт., ніж - 69 шт., пила -27 шт., сверло- 31 шт.
- за договором поставки № 1012 від 10.12.2015 р: видатковою накладною № 1512-47 від 15.12.2015 р., податковою накладною № 47 від 15.12.2015 р. на загальну суму 23 844,00 грн., у тому числі ПДВ - 3974,00 грн., згідно з яких поставлено товар - фрези у кількості 2 шт., пила- 10 шт., пластинка - 16 шт., сверло - 6 шт., отвертка - 2 шт.
- за рахунком на оплату № 97 від 28.12.2015 р: видатковою накладною № 2812-97 від 28.12.2015 р., податковою накладною № 97 від 28.12.2015 р. на загальну суму 10 056,00 грн., у тому числі ПДВ - 1676,00 грн. згідно з яких поставлено товар - пила- 7 шт.
- за рахунком на оплату № 103 від 29.12.2015 р: видатковою накладною № 2912-103 від 29.12.2015 р., податковою накладною № 103 від 29.12.2015 р. на загальну суму 52 566,00 грн., у тому числі ПДВ - 8761,00 грн. згідно з яких поставлено товар - пила у кількості 13 шт., фреза - 9 шт., пластинка - 370 шт.
Зазначені первинні документи підписані та скріплені печатками з боку постачальника - ОСОБА_3 та з боку покупця - ОСОБА_4
Згідно з перелічених первинних документів, вбачається найменування та кількість товару однієї партії, який відповідно до умов договорів від 04.12.2015 р. № 0412, від 10.12.2015 р. № 1012від 30.11.2015 №30/11-1 поставлявся ТОВ «Оптметхім-2015 з м. Києва до складу ТОВ "Елько Інструмент", який розташований у м. Харкові.
Враховуючи значну відстань від м. Києва до м. Харкова, найменування товару та його кількість, суд вважає юридично неспроможним твердження позивача, що фізичне переміщення товару за згаданими вище господарськими операціями відбувалось у спосіб доставки представниками постачальника до адреси складу позивача у ручній поклажі за допомогою особистого або звичайного пасажирського (громадського та /або міжміського) транспорту, оскільки на підтвердження цього позивачем не надано жодних доказів.
Матеріалами справи підтверджено, що оплата за придбаний товар від контрагента - постачальника ТОВ «Оптметхім-2015" проведена частково на підставі платіжного доручення від 11.02.2016 №157 у сумі 131000,00 грн.
Також судом встановлено, що у позивача наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Оптметхім-2015 у розмірі 153128,80 грн.
У ході розгляду справи судом встановлено, що в основу оскарженого рішення контролюючим органом покладено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/335/152/2017 по справі №335/13457/16-к відносно гр. ОСОБА_5 за участь у діяльності ТОВ «Оптметхім-2015».
Вказаним вироком встановлено, що: "у червні 2013 року ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом зайняття фіктивним підприємством шляхом створення або придбання фіктивних підприємств із залученням до цієї діяльності інших співвиконавців та осіб, яких використовував у злочинах планах без їх відома, чим займався до лютого 2015 року. Продовжуючи свою злочину діяльність, 04.06.2015 року ОСОБА_5, маючи умисел на зайняття незаконною діяльністю пов'язаною з фіктивним підприємством, діючи повторно, з метою створення підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м. Харкові копії документів з персональними даними ОСОБА_3, які використав для первинної реєстрації на його ім'я, як засновника та директора підприємства ТОВ «Оптметхім-2015. Так, ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_3 у невстановленому під час досудового розслідування місці протокол загальних зборів учасників про створення ТОВ «Оптметхім-2015, наказ про призначення ОСОБА_3 директором підприємства. Після внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «Оптметхім-2015 на нового власника та директора ОСОБА_3, ОСОБА_5 заволодівши печаткою та реєстраційними документами створеного підприємства та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств - контрагентів на відображення незаконного податкового кредиту з ПДВ за період з 01.12.2015 року по 01.04.2016 року".
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/335/152/2017 по справі №335/13457/16-к, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст205 КК України.
Як вже зазначалось вище, первинні документи в межах господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оптметхім-2015, підписані з боку ТОВ «Оптметхім-2015 - ОСОБА_3 та з боку ТОВ "Елько Інструмент" - ОСОБА_4
Таким чином, досліджуючи всі наявні в матеріалах даної справи первинні документи з приводу господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оптметхім-2015, суд зазначає, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які б давали підстави для неврахування означеного вироку.
На даний епізод припадає нарахування податкового зобов'язання на суму 65541,83 грн. податкового кредиту на суму 47354,8 грн.
Таким чином в даній частині позову належить відмовити.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на характер спірних правовідносин, сутність зносин між позивачем і контрагентом - постачальником та обсяг поданих платником доказів, суд вважає за необхідне віддати пріоритет (перевагу) у доказах за цим епізодом саме на користь обвинувального вироку суду по кримінальному провадженню.
У силу приписів ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, ст.ст. 86, 109 Податкового кодексу України суду при вирішенні спору з приводу відповідності закону рішення контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань належить перевірити чи достатнім поза розумним сумнівом є обсяг добутих контролюючим органом доказів для підтвердження факту вчинення податкового правопорушення.
Положення ст. 9 КАС України цього правила не змінюють і змінювати не можуть, позаяк у такому випадку замість судової перевірки правильності виконання управлінської функції суб'єктом владних повноважень суд вдаватиметься до збору доказів проти платника податків, а вказане прямо суперечить завданню адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України при винесенні оскарженого рішення в частині по взаємовідносинам з ТОВ "ПСВ-Енергомантаж", що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в цій частині.
Разом із тим, по взаємовідносинам з ТОВ "Оптметхім - 2015" факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, позаяк згаданий вище обвинувальний вирок у кримінальному провадженню з достатньою переконливістю доводять факт вчинення податкового правопорушення.
Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018р. №00000361421 в частині зменшення суми податкового зобов'язання на суму 8.171,17 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 5.994,20 грн.
В решті вимог - позов залишити без задоволення.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" (місце знаходження - м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, 61038, ідентифікаційний код - 39740516) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198), витрати зі сплати судового збору у розмірі 196,43 (сто дев'яносто шість грн. 43 коп.)
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 13.02.2019 року.
Суддя О.В. Старосєльцева