Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/940/19
13 лютого 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2019 року за №12019200000000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом погроз і застосування насильства грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_8 11.02.2019 року, після отримання коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки ОСОБА_5 не працює та є громадянином Вірменії. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого слідчий пояснює тим, що ОСОБА_5 неодноразово висловлював останньому погрози з застосуванням насильства. Ризик щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення існує, на думку слідчого, на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, що були подані до суду. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний просив не розлучати його із сім'єю, запевняв у тому, що має намір доводити свою невинуватість законними способами та жодним чином не має намірів впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження. Зазначав, що є законослухняним громадянином, який цінує свободу та сім'ю.
Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №12019200000000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про яке йдеться у клопотанні.
11.02.2019 року, о 13-52 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 12000 грн. з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , протокол обшуку та протоколи складені за результатами проведення негласних розшукових заходів) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. У зв'язку з чим, вважаю за доцільне звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи під час складання процесуальних документів та клопотань і недопущення висловлювань про доведеність вини ОСОБА_5 та тверджень про винуватість особи. На цій стадії процесу з урахуванням статусу особи можливо говорити про підозру та її обгрунтованість.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Вірменія, проте, вже 8 років на законних підставах проживає в Україні, має: дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивного боку, саме на території України і близьких родичів у Вірменії у нього не залишилось. Крім того, з'ясовано, що він ніколи на території України не притягувався до кримінальної відповідальності. На переконання слідчого судді такі дані про особу підозрюваного та сталість його зв'язків на території України спростовують твердження слідчого та прокурора про те, що з метою переховування від слідства він може виїхати у Республіку Вірменія.
До того ж, вважаю, що прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не обгрунтовано, не доведено доказами чи об'єктивними даними того, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, як зазначалось вище, згідно наданих документів підозрюваний є несудимою особою, має позитивну характеристику за місцем проживання, а відомості про те, що він є «авторитетом» не грунтуються на доказах. Враховуючи такі обставини, а також відстуність даних про те, що ОСОБА_5 має серед свого оточення осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності, вважаю, що ризик вчинення ним інших злочинів необгрунтований і не існує.
В той же час, з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 знає потерпілого та останній надав органам досудового розслідування свідчення проти нього, і такі обставини дають підстави стверджувати про можливість впливу ОСОБА_5 на даній стадії процесу на потерпілого .
Таким чином, прокуроом доведено лише існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведено існування інших зазначених ту клопотанні слідчим ризиків, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який надасть можливість запобігти ризику, встановленому у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:
- не відлучатися із м.Охтирка без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10 квітня 2019 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1