про залишення позовної заяви без руху
06 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/470/19
категорія 108020200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС на дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним рішення відповідача № UA 101000/2019/200001/2 від 03.01.2019 про корегування митної вартості та відмову у прийнятті митної декларації № UA101070/2019/00005 від 03.01.2019 та зобов'язати відповідача провести митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Touran Tsi номер кузова НОМЕР_1 рік випуску 2006 на підставі, межах та спосіб визначений Митним Кодексом України, іншими нормативними Актами, що регулюють питання митної політики в Україні.
Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), судом ураховано наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).
Позивачем у позові наведено перелік доказів до позову: декларація № UA101070/2019/00005 від 03.01.2019; рішення про коригування митної вартості від 03.01.2019; картка відмови № UA 101070/2019/00005 від 03.01.2019; техпаспорт на транспортний засіб № НОМЕР_2; інвойс (фактура) від 27.08.2018; висновок товарно - знаючої експертизи № В-2 від 03.01.2019; витяги з офіційного сайту; квитанція про сплату судового збору та примірник для відповідача.
З'ясовано, що всі документи та матеріали приєднані до позову в копіях (ксерокопіях). При цьому слід урахувати, що в позові вказано, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови знаходяться в базі відповідача в електронному носію. Відповідність решти копій документів, оригіналам таких документів в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, позивачем не підтверджена.
Також суд ураховує, що пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
У контексті наведеного суд указує, що звертаючись до суду з позовом на дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 у прохальній частині позову жодних вимог щодо визнання неправомірними (протиправними) певних дій та бездіяльності відповідача не пред'являє.
Відтак, суд вважає, що позов подано до суду без дотримання вимог ст.ст. 160 -161 КАС України.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до суду:
- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, разом з її копією для відповідача;
- копій доданих до позовної заяви від 09.01.2019 документів для суду, відповідність яких оригіналам таких документів, які наявні у позивача, підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Є.Ю. Романченко