про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/523/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дії,
07 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича з такими вимогами:
- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації Філя Сергія Олександровича щодо подання до Адміністрації Президента України пропозиції про введення військово-цивільної адміністрації у місті Сєвєродонецьк Луганської області та зобов'язати утриматися від вчинення дій, направлених на введення військово-цивільної адміністрації у місті Сєвєродонецьк Луганської області.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративної юрисдикції продубльований і в пункті 5 частини першої статті 19 КАС, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкт владних повноважень, як позивач має відповідати основним умовам, а саме: має бути наділений повноваженнями для звернення до суду, а підстави для звернення мають бути визначені виключно законом із вказівкою на предмет звернення.
Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.
Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
З вищевикладеного слідує, що позивач у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, який має право звернення до адміністративного суду тільки у визначених законом випадках.
Повноваження міської ради визначаються статтями 25, 26 Закону № 280, з огляду на положення яких, у міської ради відсутнє таке повноваження як звернення до суду з позовом.
За таких обставин суд вважає, що чинне законодавство не дає позивачу - суб'єкту владних повноважень права звернення до суду з позовом з вище викладених підстав.
Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17 зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду (номер рішення в ЄДРСР 72909654).
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, пов'язаних із зверненням до адміністративного суду суб'єктів владних повноважень без передбачених законом підстав, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 816/2394/16 (номер рішення в ЄДРСР 76166921), постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі 818/1735/17 (номер рішення в ЄДРСР 76003756) та ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 800/414/17 (номер рішення в ЄДРСР 71829523).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.О. Пляшкова