Справа № 202/397/19
Провадження № 1-кс/202/1553/2019
Іменем України
12 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох дітей ОСОБА_8 2012 р.н. та ОСОБА_9 2000 р.н., з вищою освітою, раніше не судимого, працевлаштованого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням охорони земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та м. Кам'янське управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
07 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому недоцільно відсторонювати його від посади, оскільки він жодним чином не зможе перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000641 від 26 листопада 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17 січня 2019 року, о 15 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
18 січня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй влади службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2019 року з можливістю внесення застави.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.
Необхідність здійснення заходу забезпечення у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , в своєму клопотанні, сторона обвинувачення мотивує наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити чи підробити документи, впливати на свідків.
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому з метою запобігання зазначених ризиків, відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ризики, якими сторона обвинувачення мотивує дане клопотання, нівельовано застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов, відсутні підстави щодо здійснення заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.131,132,154-157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1