про повернення позовної заяви
12 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1418/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс" в особі представника ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю " Доріс " (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року було залишено дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
07 лютого 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду.
Дослідивши клопотання позивача про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду ,суд зазнає наступне.
Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Суд зазначає, що у даному випадку передача адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду є неможливою, оскільки така позовна заява залишена без руху згідно ухвали від 26 грудня 2018 року, та недоліки які зазначені у вказаній ухвалі позивачем усунуті не були.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого коли така судом залишена без руху, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно відстеження поштового відправлення від 11.02.2019 року № 8801707807093 копію ухвали було відправлено до відділення, з 31.12.2018 року відправлення знаходиться у точці видачі, а з 03.01.2019 по 12.02.2019 зазначено, що відправлення не вручено під час доставки (інші причини).
Оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 грудня 2018 року, суд вбачає підставу для повернення вказаної позовної заяви заявнику.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс" в особі представника ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування постанов - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець