Дата документу 11.02.2019
Справа № 501/2524/17
2/501/187/19
06 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Петрюченко М.І.
за участю:
секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»
до
відповідачів:
1 ОСОБА_1
2 ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
сторони в судове засідання не з'явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача.
1. 15 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 2 479 392,26 грн. та судового збору у розмірі 37190,89 грн.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 09 листопада 2007 року укладено договір №11250243000 (далі договір) про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 99900 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитними коштами до повного виконання зобов'язання.
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №157080 від 09 листопада 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 (далі поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11250243000. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.
Відповідачі свої зобов'язання за договором не виконують, тому станом на 06 листопада 2017 року заборгованість складає 2 479 392,26 грн.
У зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
3. Відповідачі відзиву на позов не подали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.62).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в суді, відзив на позов не надали, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку з тим, що учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 09 листопада 2007 року укладено договір №11250243000 (далі договір) про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 99900 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитними коштами до повного виконання зобов'язання (а.с.7-13).
8. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №157080 від 09 листопада 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 (далі поручитель) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11250243000 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.20-21).
9. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами (а.с.31-34).
10. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернули належні грошові кошти, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 06 листопада 2017 року складає 2 479 392,26 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.27-30) та не спростовано відповідачами.
V. Оцінка Суду.
11. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
12. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
13. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.
В свою чергу відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
14. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.
За таких обставин позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
15. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжного доручення №7236470 (#1734346901) від 08 листопада 2018 року (а.с.1) позивачем сплачено 37190,89 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -
1. Позов Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: вул. Щорса, буд.36-Б, м.Київ, індекс 01133, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором, за відсотками в сумі 2 479 392,26 грн.
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ, індекс 01133, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 37190,89 грн.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складено 06 лютого 2019 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко