11 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2909/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Краснова Є.В.,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (повний текст постанови складено та підписано 29.12.2018)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Улибишева К.О., Голубова А.М.,
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на майно в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 18 135 400 грн.,
17.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 916/2909/14.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року у справі № 916/2909/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
11.02.2019 суддею Красновим Є.В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 916/2909/14.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що під час здійснення адвокатської діяльності надавав правову допомогу юридичним особам зацікавленим у придбанні спірного майна.
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" ( Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255 і рішення "Ветштейн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЕСНR 2000-ХІІ. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" ( Pullar v. Unuted Kingdom), від 10.06.1996, п. 38.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, заява судді Краснова про самовідвід у справі №916/2909/14 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
Заяву судді Краснова Є.В. від 11.02.2019 про самовідвід у справі № 916/2909/14 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кушнір
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський