79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.01.2019 Справа №914/2022/18
За позовом: Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, м. Городок Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, м. Мостиська Львівської області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шурпети Володимира Івановича, АДРЕСА_1
про: визнання недійсним договору №2 від 22.01.2018 про закупівлю сосисок на суму 189440,00грн
Суддя Ділай У.І.
Секретар Куць М.Я.
За участі представників:
Від прокуратури: Куцик В.Б. - (Посвідчення №048029 від 27.09.18р.)
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, до відповідача Фізичної особи - підприємця Шурпети Володимира Івановича, про визнання недійсним договору №2 від 22.01.2018 про закупівлю сосисок на суму 189440,00грн.
Ухвалою суду від 05.11.2018 позовну заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області №05/25-549-18 від 30.10.2018 залишено без руху.
13.11.2018 за вх.№43629/18 від керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на адресу суду надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви з доказами зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету №810/02-05 від 13.11.2018.
Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2018.
04.12.2018 за вх.№46216/18 від відповідача надійшла Заява, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду по суті.
Прокурор в судовому засіданні 06.12.2018 надав суду усні пояснення, підтримав подану заяву відповідача про призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 06.12.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2018.
Ухвалою від 26.12.2018 та від 22.01.2019 розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.
Прокурор в судовому засіданні 25.01.2019 підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.
Позивач в судове засідання 25.01.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 25.01.2019 не з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої визнав позов повністю та просив проводити судовий розгляд без його участі.
В процесі розгляду матеріалів справи суд -
встановив:
Між відділом освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради (замовник) та фізичною особою підприємцем Шурпетою Володимиром Івановичем (постачальник) укладено Договір №2 від 22.01.2018 на постачання сосисок.
Загальна суму Договору становить 189 440,00грн. Ціна за одиницю товару наведена у специфікації (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною даного договору (п.3.1 договору).
Згідно з п.6.1.1, 6.1.2, 6.3.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити замовнику поставку товару, а замовник - прийняти та оплатити його.
Вид фінансових розрахунків - безготівковий. Порядок проведення фінансових взаєморозрахунків - шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.1. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 (п.12.1 . договору).
Згідно з специфікацією до договору №2 від 22.01.2018 - предметом закупівлі є сосиски на загальну суму 189440,00 гри., джерелом фінансування яких є кошти місцевого бюджету.
На думку прокуратури договір підлягає визнанню недійсним, оскільки в ньому не визначено конкретне найменування та вимога щодо якості продукції, що є предметом нього договору, що є порушенням ст. ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 180 Господарського кодекс України, ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.
За вказаних обставин, прокуратура звернулася до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №2 від 22.01.2018 про закупівлю сосисок на суму 189440,00грн.
Відповідач визнав позов повністю.
При прийнятті рішення суд виходив із наступного.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).
У цій справі прокурор зазначив про порушення вимог правових приписів під час проведення закупівлі продуктів харчування, що порушує принципи максимальної ефективності та економії, що створює ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.
Виходячи із вищенаведеного, Господарський суд Львівської області приходить до висновку про підставність звернення прокурора, оскільки відділом освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області не вжито заходів до поновлення порушених інтересів держави.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17.
Позивач: відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради не заперечив проти позову.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Так, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зважаючи на зазначені норми, потрібно проаналізувати чи зміст Договору суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Окрім Цивільного кодексу України, правочини повинні відповідати іншим законодавчим актам. Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками є … юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
-юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
-органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
-у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Пунктами 1.1 та 7.2 Положення про Відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області встановлено, що позивачє уповноваженим органом Мостиської міської ради Львівської області, яктй створений за рішенням ХV сесії VII скликання, ІІ пленарне засідання Мостиської міської ради №3 від 30.12.2016, зі змінами рішення XVI сесії VII скликання Мостиської міської ради №3 від 30.12.2016, зі змінами рішення XVI сесії VII скликання Мостиської міської ради №1 від 15.02.2017, їй підзвітний та підконтрольний органам управління освіти, культури, молоді та спорту Львівської обласної державної адміністрації. Джерелами фінансування відділу є: кошти міського бюджету; інші кошти, передані відділу згідно з чинним законодавством.
Судом встановлено, що Відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області забезпечує потреби територіальної громади та є одержувачем бюджетних коштів, таким чином, він є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454 "Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі" (далі - Порядок). Так, згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу 2 Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Так, предметом закупівлі за Договором є продукти харчування згідно з накладною та специфікацією. За змістом наявних в матеріалах справи документів встановлено, що позивач неналежним чином визначив предмет закупівлі. Зокрема, сторони визначили лише частину предмету закупівлі, окрім того, не визначили товару відповідно до Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Враховуючи, що предмет є істотною умовою договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, відтак предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та Національним класифікатором України ДК 021:2015, "Єдиний закупівельний словник".
Отже, всупереч вимогам законодавства сторонами оспорюваного договору не було дотримано цих вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога прокурора про визнання недійсним спірного договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задоволити.
2.Визнати недійсним договір №2 від 22.01.2018, укладений між Відділом освіти, культури та туризму, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 3, ідентифікаційний код 41064044) та Фізичною особою - підприємцем Шурпетою Володимиром Івановичем (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про закупівлю сосисок на загальну суму 189440,00 грн.
3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шурпети Володимира Івановича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Львівської області (розрахунковий рахунок №35211093000774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код - 02910031) 1762,00 грн судового збору.
4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 12.02.2019 (у зв'язку з перебуванням судді У.І. Ділай на лікарняному з 06.02.2019 до 11.02.2019).
Суддя Ділай У.І.