79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.01.2019 Справа №914/1908/18
Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема”, м. Харків
до відповідача: Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Львів
про: стягнення заборгованості в сумі 177 125,03 грн.
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Вашкевич Н.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -свідоцтво серія ЛВ № 1898 від 03.12.2015 р.
від відповідача: ОСОБА_2 -свідоцтво серія ЛВ № 000903 від 21.02.2018 р.
Суд встановив: 10.10.2018 року за вх. № 2028 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” до Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про стягнення заборгованості в сумі 177 125,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 30.10.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 05.11.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 07.12.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2019 року, підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 31.01.2019 року.
Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.
Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 30.10.2018 року, від 05.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 03.01.2019 року, від 10.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
05.11.2018 р. за вх. № 42156/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
03.12.2018 р. за вх. № 46185/18 представник позивача подав заперечення.
29.12.2018 р. за вх. № 50443/18 представник позивача подав пояснення.
03.01.2019 р. за вх. № 291/19 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
08.01.2019 р. за вх. № 646/19 представник позивача подав пояснення.
28.01.2019 р. за вх. № 3626/19 представник позивача подав пояснення по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 30.10.2018 року, від 05.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 03.01.2019 року, від 10.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
24.10.2018 р. за вх. № 40365/18 представник відповідача подав відзив на позов.
05.11.2018 р. за вх. № 42038/18 представник відповідача подав письмові пояснення.
07.12.2018 р. за вх. № 46905/18 представник відповідача подав додаткові пояснення.
27.12.2018 р. за вх. № 50111/18 представник відповідача подав додаткові пояснення.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 31.01.2018 року.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
У позовній заяві позивач зазначає, що між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (Замовник, надалі - відповідач) та ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» (Підрядник, надалі - позивач) було укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. (надалі - Договір). Предметом цього договору є зобов'язання Підрядника виконати Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно Завдання Замовника на проектування об'єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток № 1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.
Позивач зазначає, що місце розташування об'єкту: м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.
Додатковою угодою № 1 до Договору від 30.12.2016 р. (надалі - Додаткова угода) були внесені зміни в умови Договору, зокрема, зі змінами у пункт 1.3. Договору - строк виконання робіт склав 414 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток № 2); зі змінами у пункт 2.2. Договору - договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток № 3) та протоколу договірної ціни (Додаток № 4) складає 169 255.07 грн., в тому числі ПДВ (20%) 28 209,18 грн.: зі змінами у пункт 9.5. Договору - Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків до повного виконання.
Позивач наголошує, що в ході проведення робіт, за умовами цього Договору позивач звернувся до Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Зазначена експертна організація входить до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим Мінрегіону від 15.08.2017 р. № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).
Сторони підписали 06 жовтня 2017 р. Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016 р. «Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»). За цим Актом, з урахуванням ПДВ, загальна вартість робіт складає 163 965,56 грн.
Позивач зазначає, що Експертною організацією була проведена державна експертиза та складений і наданий 09 жовтня 2017 р. за № 3474/е/17-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів». Експертною установою, за результатми розгляду кошторисної документації і зняття зауважень, встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно п. 2.4. Договору, оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання - передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».
Позивач стверджує, що після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 163 965,56 грн. не сплачена. Між сторонами станом на 31 грудня 2017 р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. у сумі 163 965,56 грн. На день подачі позовної заяви, основний борг за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. складає 163 965,56 грн.
Позивач зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором завдає великих матеріальних збитків та призводить до значного погіршення фінансового стану позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач зазначає, що борг з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, збитків з урахуванням індексу інфляції, складає 177 125,03 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 177 125,03 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлюється, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Згідно ч. 3 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. На офіційному сайті АТ «Укртрансгаз» у розділі Філії розміщене Положення філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», яке має характер загальнодоступної інформації.
Відповідно до пункту 1.1. цього Положення, Управління магістральних і азопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (далі - Управління) є філією (відокремленим підрозділом) Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі - Товариство). Пунктом 1.2. Положення передбачено, що Управління не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, відповідно до чинного законодавства України та цього Положення.
Згідно п. 1.4. Положення, місцезнаходження Управління: вул. ОСОБА_3. 3, м. Львів, 79053, Україна. Відповідно до п. 3.1.3. Положення, Управління має право: пред'являти претензії, звертатися від імені Товариства до судів загальної юрисдикції (в том числі до господарських судів) з позовами за захистом порушених або оспорюваних прав чи охорошованих законом інтересів та представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, здійснювати від імені Товариства повноваження сторони, третьої особи та інших учасників процесу в судових справах.
Таким чином, на думку позивача, ПАТ «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», як відособлений підрозділ, може здійснювати повноваження сторони (в даному випадку відповідача) в господарському суді від імені Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укртрансгаз», а позов може бути пред'явлений за місцем знаходженням філії. Рішенням зборів акціонерів № 186 Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 21.05.2018 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз». Дане рішення знаходиться на офіційному сайті АТ «Укртрансгаз» та має характер загальнодоступної інформації. Після проведення вищезазначених змін відповідач має назву: Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» Філія «Управління магісгральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач повідомляє, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи, складає 2 656,88 грн., що складається із суми судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 163 965,56 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання - 4 285,57 грн., збитків з урахуванням індексу інфляції - 8 873.90 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що АТ Укртрансгаз» відхиляє позовні вимоги ТОВ «Спецпромсистема», виходячи з наступного.
12 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно Завдання Замовника на проектування об'єкту будівництва, що додається до цього Договору (Додаток № 1), проведення експертизи проектної документації передбачено в органах ДП «Укрдержбудекспертизи», а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи.
Відповідно до умов Договору (п. 2.4.), оплата по договору проводиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 банківських днів після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».
Відповідач зазначає, що 30.12.2016 р. Додатковою угодою змінено строки виконання робіт - 414 (чотириста чотирнадцять) календарних днів з моменту підписання Договору. 06.10.2017 р. між позивачем та відповідачем підписаний Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідач стверджує, що ним вживалися усі можливі заходи щодо виконання взятих на себе договірних зобов'язань, оплата по Договору ініціювалась неодноразово, однак, на етапі розрахунків в період з листопада 2017 року по січень 2018 рік документи щодо проведення оплати по договору щомісячно блокувалися на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз». З лютого 2018 року по даний час оплата не могла бути здійсненою по причині відсутності ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» по даному контрагенту.
Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач наголошує, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, АТ «Укртрансгаз» при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності, в тому числі при виконанні умов Договору, використовує кошти в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом та у відповідності до затверджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів. Фінансовий план відповідача на 2018 рік, з незалежних від відповідача причин, був затверджений лише 07.06.2018 р.
Відтак, відповідач вважає, що зазначене свідчить про об'єктивну відсутність у АТ «Укртрансгаз» можливості здійснити фінансування за виконані роботи за отриманий товар за Договором та про відсутність вини з виконання зобов'язання по оплаті. Незатвердження основного планового документа - фінплану, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року, діяльність підприємства фактично паралізована. Договірні зобов'язання відповідача в частині сплати коштів за спірним договором були змінені, внаслідок незалежних від нього причин, що полягали у недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану АТ «Укртрансгаз» на 2018 рік, в тому числі грошових зобов'язань за Договором. АТ «Укртрансгаз» є бюджетоутворюючим підприємством, яке зобов'язане вчасно здійснювати погашення податкових зобов'язань, зокрема підприємством у 2017 році сплачено податкових платежів на суму 9 660 756 тис. грн.
Відповідач звертає увагу на те, що Акціонерне товариство «Укртрансгаз» належить до підприємств державного сектору економіки, використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильність визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективне використанням коштів і майна, стан і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, а також дотримання законодавства про державні закупівлі, у яких є об'єктом державного фінансового контролю, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».
Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, відповідач заперечує в повному обсязі та вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.
Відповідач зазначає, що оскільки сторонами у спірному договорі розмір процентів за користування зазначеними коштами не встановлений, то у позивача відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у відповідності до правил ст. 625 ЦК України. Таким чином, сукупність зазначених обставин є свідченням відсутності у відповідача можливості здійснити своєчасну оплату за Договором, а відтак у позивача немає підстав для звернення до АТ «Укртрансгаз» з вимогами щодо оплати нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 617 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порущення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» по контрагенту ТОВ «Спецпромсистема» є необгрунтованими, незаконними та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать вищезазначеній нормі права.
Позивач наголошує, що Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016р. Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація») підписаний повноважними представниками сторін.
За цим Актом, з урахуванням ПДВ, загальна вартість робіт складає 163 965,56 грн.
Згідно п. 2.4. Договору, оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».
Позивач зазначає, що після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 163 965,56 грн. не сплачена. Між сторонами станом на 31 грудня 2017 р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. у сумі 163 965,56 грн. На день подачі позовної заяви основний борг за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. складає: 163 965,56 грн. Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором завдає великих матеріальних збитків та призводить до значного погіршення фінансового стану позивача.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно зі ст. 4 ГПК України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні наступного: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У ході розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (Замовник, надалі відповідач) та ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» (Підрядник, надалі позивач) було укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. (надалі - Договір). Предметом цього договору є зобов'язання Підрядника виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»). Згідно Завдання Замовника на проектування об'єкту будівництва, що додається до цього Договору (Додаток № 1), передбачено проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи. Позивач зазначає, що місце розташування об'єкту: м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.
Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору від 30.12.2016 р. (надалі - Додаткова угода), зі змінами у пункт 1.3. Договору, - строк виконання робіт склав 414 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток № 2); зі змінами у пункт 2.2. Договору - договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток № 3) та протоколу договірної ціни (Додаток № 4) складає 169 255.07 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 28 209,18 грн.; зі змінами у пункт 9.5. Договору - Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків - до повного виконання.
За умовами цього Договору, позивач звернувся до Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», як було передбачено п. 1.1. Договору. Звернення позивача до експертної організації ДП НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» для отримання експертного висновку обґрунтовується тим, що вищезазначена організація також, як і ДП «Укрдержбудекспертиза», входить до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленими наказом Мінрегіону від 15.08.2017 р. № 204, та даний Інститут також може проводити експертизу проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).
Відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом, або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.
Таким чином, проведення експертизи у ДП НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» чи в будь-яких інших експертних організаціях, що внесені до Переліку, відповідає Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 р. № 204, а також відповідає вищезазначеним положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вони мають право проводити експертизу проектів будівнищва.
Позивач зазаначає, що звернення його з метою проведення експертизи до іншої експертної організації, а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», було обумовлено тим, що остання організація на момент звернення мала велику кількість звернень на проведення експертизи, мала великий обсяг робіт, та виконувала їх з запізненням. Тому, щоб своєчасно отримати експертний звіт та не порушувати строки виконання робіт за Договором, позивачем було прийнято рішення звернутись до іншої експертної організації, а саме до Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
Крім того, на запит позивача, щодо проведення експертизи проектної документації в іншій експертній організації ніж та, що зазначена в Договорі, відповідач надав лист-погодження, згідно якого останній не заперечує щодо проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що визначені Мінрегіоном та відповідно, внесені до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям наказу Мінрегіону від 15.08.2017 р. № 204 та можуть провести експертизу проектів будівництва", що надане сторонами суду для долучення до справи.
На підставі накладної № 2 від 21.11.2017 р., разом з проектом та робочою документацією, позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий Експертний звіт ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 3474/е/17-КД/П, що підтверджує факт отримання відповідачем висновку належної проектної організації. Враховуючи вищезазначене, позивач діяв у рамках чинного законодавства та не порушував його, звернувшись за експертизою до Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
Отже, Експертною організацією була проведена державна експертиза та складений і наданий 09 жовтня 2017 р. за № 3474/е/17-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів». Експертною установою за результатми розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Згідно п. 2.4. Договору, оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання - передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору, протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».
Згідно п. 3.5. Договору, Замовник протягом 5(п'яти) календарних днів від дня одержання документів, зазначених в п. 3.2 Договору, зобов'язаний відправити Підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. Пунктом 3.6. Договору передбачено, що, у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається двостронній Акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Але зазначений Акт не був підписаний з боку Замовника - відповідача, роботи прийняті, претензії з боку відповідача були відсутні.
Таким чином, після отримання експертного висновку, виконаного Державним підприємством НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», підписання Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 06 жовтня 2017 р., а також того, що відповідач не надав своїх заперечень чи претензій щодо належності експертного висновку, роботи вважаються прийнятими.
Також, згідно податкової накладної (дата складання 06.10.2017 р. порядковий номер 2), яка була надана відповідачу, відповідач отримав податковий кредит по проектно-вишукувальним роботам по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»), тим самим зменшив перед державою свої зобов'язання зі сплати податків на суму ПДВ - 20%. Зазначене також підтверджує, що відповідач не тільки прийняв роботи, а й скористувався податковим пільгами.
Крім того, Сторони підписали 06 жовтня 2017 р. Акт № 3 здачі-приймання виконаних робіт за Договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016 р. «Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Бібрка» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»). За цим Актом, з урахуванням ПДВ, загальна вартість робіт складає 163 965,56 грн.
Після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата ПАТ «УКРТРАНСГЛЗ» перед ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 163 965,56грн. не сплачена.
Між сторонами станом на 31 грудня 2017 р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. у сумі 163 965,56 грн. На день подачі позовної заяви основний борг за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. складає: 163 965,56 грн.
Тому, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором завдає великих матеріальних збитків та призводить до значного погіршення фінансового стану позивача.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлюється, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 617 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Також, доводи відповідача щодо відсутності затвердженого фінансового плану АТ «Укртрансгаз» та неможливості здійснення фінансування за виконані роботи за Договором підряду на проектні та пошукові роботи №1608000317 від 12.08.2016 р. по контрагенту ТОВ «Спецпромсистема» є необгрунтованими, незаконними та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать вищезазначеним нормам права.
Щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із зазначеної статті витікає, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, які підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку. якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Водночас, формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, нарахування 3% річних та інфляційних витрат застосовані правомірно, в рамках Цивільного законодавства України.
Отже, борг з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, збитків з урахуванням індексу інфляції, складає 177 125,03 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 177 125,03 грн.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” до Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про стягнення заборгованості в сумі 177 125,03 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 506 від 03.10.2018 року на суму 2656,88 грн. про сплату судового збору.
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги - задоволити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код ЄДРПОУ 38771175) суму основного боргу в розмірі 163965 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 56 коп., 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. - 3 % річних, 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 90 коп. - інфляційних збитків.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код ЄДРПОУ 38771175) суму судового збору в розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 88 коп.
4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.02.2019 р.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.
Суддя Пазичев В.М.