вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1343/18
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши справу № 911/1343/18
за позовом Приватного підприємства «Будконтракт», м. Боярка
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, смт. Гостомель
про стягнення 136 439,49 грн.
представники:
від позивача: Кулаков О.В., керівник, витяг з ЄДР, Артамонов О.І., довіреність;
від відповідача: Слободяник С.Д., довіреність № 2 від 02.01.2019;
від третьої особи: Бородінов А.Д., довіреність № 18/10/5-77 від 16.01.2019
Приватне підприємство «Будконтракт» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - відповідач) про стягнення 136 439,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 118/413 від 21.12.2015 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за вказаним Договором в сумі 123 516,00 грн., за несплату якої позивачем нараховано відповідачу 8 646,12 грн. штрафу, 3 952,51 грн. пені та 324,86 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 23.06.2018 позовну заяву ПП «Будконтракт» залишено без руху, запропоновано заявнику, у визначений строк усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито провадження у справі № 911/1343/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 22.08.2018.
Через канцелярію суду (вх. № 15975/18 від 15.08.2018) від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання відповідачу строк для підготовки відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 22.08.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 12.09.2018 о 10 год. 00 хв.
11.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18695/18 від 11.09.2018), в якому відповідач заперечуючи проти позову вказує на належне виконання умов Договору № 118/413 від 21.12.2015, як зі сторони позивача щодо виконання будівельних робіт, так і зі сторони відповідача щодо їх повної оплати, про що надав довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт та платіжні доручення в підтвердження оплати таких робіт, виконаних на підставі вказаного Договору.
Ухвалою суду від 12.09.2018 підготовче засідання у справі № 911/1343/18 було відкладено на 26.09.2018 о 12 год. 20 хв.
21.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 30 від 21.09.2018, в якій позивач вказує на те, що підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2017 року, відповідач підтвердив кошторис на виконання робіт та прийняв такі роботи без зауважень.
21.09.2018 через канцелярію суду (вх. № 19542/18 від 21.09.2018) від позивача надійшла заява № 29 від 19.09.2018 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 123 516,00 грн. основної заборгованості, 8 646,12 грн. штрафу, 18 650,91 грн. пені та 1 532,94 грн. 3% річних, а всього 152 345,97 грн.
24.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1959/18 від 24.09.2018), в якому відповідач вказує на відсутність зв'язку між актом № 1 за лютий 2017 та Договором № 118/413, оскільки п. 10.1 Договору № 118/413 чітко визначений строк його дії до 31.12.2015. Крім того, відповідачем до клопотання додана Додаткова угода № 122 від 21.12.2015 до Договору № 118/413 від 21.12.2015, якою, у зв'язку із зменшенням кошторисного призначення, встановлено нову ціну договору, зокрема, 2 053 013,20 грн.
В підготовчому засіданні 26.09.2018 судом оголошено перерву до 08.10.2018.
02.10.2018 через канцелярію суду (вх. № 20170/18 від 02.10.2018) від позивача надійшла заява № 31 від 28.09.2018 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 123 516,00 грн. основної заборгованості, 8 646,12 грн. штрафу, 20 256,62 грн. пені та 1 664,92 грн. 3% річних, а всього 154 083,66 грн.
05.10.2018 через канцелярію суду (вх. № 20408/18 від 05.10.2018) від відповідача надійшли заперечення від 04.10.2018 на відповідь позивача на відзив на позову заяву, в яких відповідач наголошує, що договірні зобов'язання відповідачем виконувались належним чином, у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами та у визначені договором строки. Всі розрахунки із позивачем виконані в повному обсязі, відповідно до п. 4.1 договору, про що складені довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт. Разом з тим, відповідачем надана копія наказу № 766 від 15.11.2016 Командувача національної гвардії України «Про передавання військового майна військового містечка», за яким з балансу військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України передано на баланс Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, військове майно військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_1 .
05.10.2018 через канцелярію суду (вх. № 20409/18 від 05.10.2018) від відповідача надійшло клопотання вих. № 1/27-1508/ від 03.10.2018 про залучення Головного управління Національного гвардії України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В необхідність залучення Головного управління Національного гвардії України в якості третьої особи, відповідач посилається на норми ст. 23 Закону України «Про національну гвардію України», за якою матеріально-технічне забезпечення, зокрема, військових частин, здійснюється Головним управлінням Національної гвардії України, а отже прийняте рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Ухвалою суду від 08.10.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної гвардії України; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частини НОМЕР_2 Національної гвардії України; відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 о 14 год. 00 хв.
19.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на заперечення (вх. № 30420/18 від 19.10.2018), в якій позивач вказує на те, що виконання робіт розпочато ще до підписання між сторонами договору, поетапно, без зазначення строків їх виконання і, що підписавши акти виконаних робіт № 1 за грудень 2015, № 2 за грудень 2015 та № 1 за лютий 2017, відповідач виразив свою згоду із виконаними роботами без будь-яких зауважень.
Ухвалою суду від 24.10.2018 підготовче засідання у справі № 911/1343/18 було відкладено на 14.11.2018 о 12 год. 40 хв.
07.11.2018 через канцелярію суду (вх. № 31613/18 від 07.11.2018) від позивача надійшла заява вих. № 44 від 02.11.2018 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 123 516,00 грн. основної заборгованості, 8 646,12 грн. штрафу, 25 073,74 грн. пені, 2 060,84 грн. 3% річних та 6 793,38 грн. інфляційних нарахувань, а всього 166 090,08 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2018 продовжений строк підготовчого провадження, а підготовче засідання відкладено на 05.12.2018 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 05.12.2018 підготовче засідання відкладено на 19.12.2018 о 12 год. 20 хв.
Ухвалою суду від 19.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1343/18, справу призначено до розгляду по суті на 16.01.2018.
19.12.2018 через канцелярію суду (вх. № 34759/18 від 19.12.2018) від третьої особи - Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що на підставі наказу № 766 від 15.11.2016 Командувача національної гвардії України «Про передавання військового майна військового містечка» з балансу військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України передано на баланс Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, військове майно військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_1 і, що після передачі майна, у лютому 2017 ніяких ремонтних робіт в будівлі казарми не проводилось та ніяких будівельних робіт у позивач у цей період замовлено не було.
В судовому засіданні 16.01.2018 представниками позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, та у запереченнях на відповідь на відзив.
Представником третьої особи підтримані письмові заперечення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області
21.12.2015 між Приватним підприємством «Будконтракт» («учасник», надалі - позивач) та Військовою частиною НОМЕР_1 («замовник», надалі - відповідач) укладений Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 118/413, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язується у 2015 виконати роботи, зокрема, капітальний ремонт солдатської казарми військового містечка № НОМЕР_3 Військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: Київська область, смт. Гостомель, а відповідач зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх вартість.
Ціна договору, включаючи ПДВ, становить 2 371 758,00 грн. (п. 3.1 Договору).
Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 Договору).
Так, між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 122 до Договору №118/413, відповідно до якої, у зв'язку із зменшенням кошторисних призначень по КЕКВ 3131 на 2015, сторони дійшли згоди, що ціна договору, включаючи ПДВ, становить 2 053 013,20 грн.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата виконаних робіт проводиться після виставлення учасником рахунку або після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), або поетапної оплати виконаних робіт.
Умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору визначено, що строк виконання робіт - протягом 2015 року. Місце виконання робіт - Київська область, смт. Гостомель військове містечко № 3 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Умовами п. 10.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.2015. Дія даного договору розповсюджується на відносини, що існують між сторонами з 01.07.2015.
Так, як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору, позивачем були виконані будівельні роботи, капітальний ремонт солдатської казарми військового містечка № 3 Військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованого за адресою: Київська область, смт. Гостомель, всього на загальну суму 2 053 013,20 грн.
Виконання робіт позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2015. Відповідні акти приймання виконаних робіт за грудень 2015 та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2015 підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками позивача та відповідача.
З наданих до матеріалів справи копій виписок з особового рахунку відповідача та платіжних доручень № 2423 від 22.12.2015 на суму 1 719 562,80 грн. та № 2463 від 25.12.2015 вбачається, що прийняті на підставі Договору № 118/413 від 21.12.2015 та актів роботи, оплачені відповідачем в повному обсязі у розмірі 2 053 013,20 грн.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Поруч з цим, звертаючись до суду про стягнення з відповідача заборгованості, позивач стверджує про порушення відповідачем умов Договору № 118/413, в частині оплати виконаних позивачем будівельних робіт в сумі 123 516,00 грн., виконання яких підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2017, який доданий позивачем до позовної заяви.
Проте, суд оцінивши в сукупності наданий позивачем, як доказ акт приймання виконаних робіт № 1 за лютий 2017, Договір № 118/413 та Додаткову угоду № 122 до нього, не погоджується із висновками позивача, виходячи з наступного.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, досліджуючи зміст Договору № 118/413 від 21.12.2015 та Додаткову угоду № 122 до договору, суд встановив, що укладений між сторонами договір вчинено у письмовій формі, сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, погоджено предмет договору, строки закінчення робіт, договірну ціну, строк дії договору. Умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами.
Як було зазначено вище, умовами договору, зокрема, пунктом 5.1 між сторонами погоджений строк виконання робіт - протягом 2015, договір не містить умов щодо продовження строку його дії.
Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Тобто, з наведеного вбачається, що сторони можуть виконати свої зобов'язання протягом строку дії Договору № 118/413 від 21.12.2015.
Заразом Договором № 118/413, в редакції Додаткової угоди № 122 до нього, позивачем та відповідачем в двосторонньому порядку погоджено, що у зв'язку із зменшенням кошторисних призначень по КЕВК 3131 на 2015, сторони дійшли згоди, що ціна договору, включаючи ПДВ, становить 2 053 013,20 грн.
З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається та не заперечується позивачем та відповідачем, що на виконання умов договору позивачем у грудні 2015 були виконані будівельні роботи, капітальний ремонт солдатської казарми військового містечка № 3 Військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованого за адресою: Київська область, смт. Гостомель, на суму 2 053 013, 20 грн. Виконання будівельних робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2015.
Відповідні роботи оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується як виписками з особового рахунку відповідача, так й платіжними дорученнями на загальну суму 2 053 013,20 грн.
Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами виконання додаткових робіт, зокрема, які відображені в акті виконаних робіт № 1 за лютий 2017, а також доказів прийняття відповідачем пропозиції стосовно укладення договору на виконання додаткових робіт.
Відповідач заперечує про існування будь-яких домовленостей між сторонами стосовно виконання додаткових, не передбачених договором, робіт, а позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами фактичне виконання робіт, що зазначені в акті № 1 за лютий 2017, саме на виконання умов Договору № 118/413 від 21.12.2015.
Наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2017 взагалі не містить посилання на Договір № 118/413 від 21.12.2015, за захистом порушення умов якого звернувся позивач, стверджуючи про його неналежне виконання відповідачем.
Більш того, відповідно до наказу № 766 від 15.11.2016 Командувача національної гвардії України «Про передавання військового майна військового містечка» з балансу військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України передано на баланс Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України військове майно військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Проскурівській, 1 в смт. Гостомелі Київської області.
З наданих військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України письмових пояснень (вх. № суду 34759/18 від 19.12.2018) вбачається, що після передачі майна ремонтних робіт в будівлі казарми не проводилось та ніяких будівельних робіт у ПП «Будконтракт» в період лютого 2017 замовлено не було.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 123 516,00 грн. за виконані згідно Договору № 118/413 роботи, на підставі акту № 1 за лютий 2017 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Приватного підприємства «Будконтракт» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованості у розмірі 123 516,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8 646,12 грн., пені в розмірі 25 073,74 грн., 3% річних в розмірі 2 060,84 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 793,38 грн. суд зазначає наступне.
Зазначені позовні вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 123 516,00 грн., тому, оскільки в задоволенні основної вимоги судом відмовлено, похідні вимоги про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат також задоволенню не підлягають.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову Приватного підприємства «Будконтракт» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 166 090,08 грн. відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано - 11.02.2019.
Суддя О.О. Христенко