вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/6706/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Суліма В.В
Чорногуза М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»
на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017
(повний текст складено - 13.06.2017)
у справі № 910/6706/17 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТОС КАПІТАЛ»
до 1. Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВУАР СЕРВІС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»
про стягнення 292 044 788,74 грн.
11.02.2019 Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Подана Приватним акціонерним товариством «Роздільський керамічний завод» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 292 044 788,74 грн.
При зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою до сплати належало 240 000 грн. судового збору.
За цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 360 000 грн. (240 000 * 150%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі складає 360 000 грн., що є значною сумою та потребує додаткового часу на акумулювання таких коштів.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, особа, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
В порушення приписів ст. 74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
За таких обставин скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», як докази надсилання копії скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТОС КАПІТАЛ», додано опис вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «САНТОС КАПІТАЛ», за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 7-А.
Проте, за інформацією ЄДРПОУ, позивач у даній справі - ТОВ «САНТОС КАПІТАЛ», знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10.
З огляду на викладене, вищевказаний опис вкладення у цінний лист не є належними доказами надсилання копії скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТОС КАПІТАЛ».
Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» не було залучено до участі у справі, а про наявність справи № 910/6706/17 апелянт дізнався внаслідок моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 08.06.2017 (повний текст рішення складено - 13.06.2017).
Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 11.02.2019.
Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує лише на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо внаслідок моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки апелянт не був залучений до участі у справі, однак дати не повідомлено.
Жодних інших обґрунтувань причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущеного строку.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Роздільський керамічний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді В.В. Сулім
М.Г. Чорногуз