вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"30" січня 2019 р. Справа№ 910/416/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Смірнової Л.Г.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойчук Д.В.;
від відповідача:Богаченко-Мішевська І. С.; Кравченко О. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018
у справі №910/416/18 (суддя Мандриченко О.В)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА"
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення Антимонопольного комітету України,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" звернулось до Господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 в частині визнання вчинення ТОВ «Іріда» порушення, передбаченого п. 4 частини 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та в частині накладення штрафу на ТОВ «Іріда».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 02.11.2017 року № 612-р неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/416/18 від 26.07.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з встановлених у даній справі обставин вбачається, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент оскарження рішення АМК нікому із посадових осіб ТОВ «Іріда» не було повідомлено про підозру, а тому використовувати відомості з копій процесуальних документів, отриманих детективами НАБУ на стадії досудового розслідування, є неправомірним. Також апелянт зазначив, що необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо обміну інформацією між ТОВ «Іріда» та ТОВ «Техморгідострой Миколаїв» під час підготовки та участі у торгах, оскільки зроблений на підставі аналізу матеріалів досудового розслідування. Окрім цього, апелянт вказав, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги наданий позивачем висновок експерта.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р., справу № 910/416/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є. Ю., судді: Дідиченко М. А., Руденко М. А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є. Ю., судді: Дідиченко М. А., Руденко М. А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/416/18.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/416/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/416/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 справу № 910/416/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено справу до розгляду на 07.11.2018.
У судовому засіданні 07.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 14.11.2018.
У судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 21.11.2018.
У судовому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 12.12.2018.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/416/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018, справу № 910/416/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 справу № 910/416/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.
У судове засідання 12.12.2018 представник позивача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 було відкладено розгляд справи на 30.01.2019.
Клопотання учасників сторін та результати їх розгляду
21.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/416/18 копії матеріалів справи № 20-26.13/84-17, за результатом розгляду якої було винесено рішення Комітету від 02.11.2017 № 612-р.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи, що наведені докази не були подані сторонами до суду першої інстанції, однак такі докази необхідні для повного та всебічного дослідження спірних правовідносин, колегія суддів приймає як належний доказ у справі надані відповідачем копії матеріалів справи № 20-26.13/84-17, за результатом розгляду якої було винесено рішення Комітету від 02.11.2017 № 612-р.
Позиції учасників справи
12.10.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2019 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представники відповідача у судовому засіданні 30.01.2019 р. заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
02.11.2017 р. за наслідками розгляду матеріалів справи № 20-26.13/84-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» та подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції № 20-26.13/84-17/360-спр від 04.10.2017 Антимонопольним комітетом України було винесено рішення (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (далі - ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв") і ТОВ "Іріда" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством "Адміністрація морських портів України" послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 263/1/1(02.06.2015) від 02.06.2015.
За вказане порушення, накладено на ТОВ "Іріда" штраф у розмірі 1 466 000,00 грн.
У вказаному рішенні АМКУ встановлено наступне:
ДП "Адміністрація морських портів України" (далі - замовник) провело процедуру закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 263/1/1 (02.06.2015) від 02.06.2015, процедура закупівлі - відкриті торги (далі- Торги).
На Торги пропозицій конкурсних торгів подали 30.06.2015 два учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда". Цінова пропозиція - 292 706 338,10 грн. з ПДВ.
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв". Цінова пропозиція - 290 312 302,38 грн. з ПДВ.
Кваліфікуючи дії учасників конкурсних торгів як антиконкурентні узгоджені дії, відповідач виходив з наступного:
- класифікаційні свідоцтва на судна "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Іріда", та класифікаційні свідоцтва на судна "SEVERODVINSKIY", "GLANFORD", "MILFORD", які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", посвідчені в одного і того ж нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу - Березовської О.В. та перекладені в одного і того ж перекладача - Францужан Ю.М. в один і той самий день - 25.06.2015.
- відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (директора ТОВ "Іріда"), копія якого надана НАБУ листом від 16.06.2017 № 0422-076/17139, ОСОБА_9 не мала жодних переговорів із власниками суден "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", а також з "Felicats System Limited", їй не відомо хто є власниками суден, їй не відомо про існування "Felicats System Limited", вона не знайома з ОСОБА_10 У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Іріда" вона подала зазначені договори та класифікаційні свідоцтва на судна, які їй передав невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_7;
- під час огляду побітової копії НЖМД Western Digital WD10EADX WCAV5T836432, який був вилучений за місцезнаходженням ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", виявлені файли: тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ "Іріда" від "_" червня 2015 р. щодо оренди земснаряда "CLEVELAND COUNTY" та тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ "Іріда" від "_" червня 2015 р. щодо оренди земснаряда "RIO";
- знаходження у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» інформації, яка безпосередньо стосується пропозиції ТОВ «Іріда», свідчить про обмін інформацією між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» (та/або підготовку пропозицій одним із сторін) під час підготовки та участі у торгах та про обізнаність щодо змісту цінових пропозицій один одного;
- цінова пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" була завищена щонайменше на 123 477 102,90 гривні з ПДВ, а отже, виходячи з вищевикладеного цінова пропозиція позивача, також була завищеною;
- згідно з розпискою від 26.06.2015, ОСОБА_11 гарантує ОСОБА_9 - директору ТОВ "Іріда", що в разі виникнення будь-яких претензій ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Іріда", а також безпосередньо до ОСОБА_9, усі витрати, зазначені в договорі № 45/15-ТГ від 26.06.2015, погасити та урегулювати.
Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, звернувся до суду на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним Рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 року з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також неправильним застосуванням відповідачем норм матеріального та процесуального права.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення № 612-р від 02.11.2017.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з частиною першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Позивач, звернувся до господарського суду в межах строку, визначеного частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки як зазначає позивач вказане рішення отримано позивачем 19.12.2017 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Згідно з приписами ч. 1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до пункту 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Виходячи із змісту даного положення, вбачається, що обов'язковими ознаками складу такого правопорушення як антиконкурентні узгоджені дії є: факт вчинення узгоджених дій; наслідки у вигляді негативного впливу чи можливого впливу на економічну конкуренцію (у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) ; причинно-наслідковий зв'язок між вчиненими діями та негативними наслідками.
Тобто відсутність хоча б одного елементу є доказом відсутності в діях відповідних осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій.
До узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників (не менше ніж двох) встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій (у випадку аукціону - пропозицій щодо ціни купівлі), а узгоджено.
Узгоджені дії учасників таких конкурсних процедур, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату цих процедур (як, наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), відносяться до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
Відтак, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Як було встановлено у оскаржуваному рішенні АМКУ, ДП "Адміністрація морських портів України" провело процедуру закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 263/1/1 (02.06.2015) від 02.06.2015, процедура закупівлі - відкриті торги.
На Торги пропозицій конкурсних торгів подали 30.06.2015 два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда", цінова пропозиція - 292 706 338,10 грн. з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", цінова пропозиція - 290 312 302,38 грн. з ПДВ.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).
Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).
Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.
Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Кваліфікуючи дії учасників торгів, як антиконкурентні узгоджені дії, відповідачем було встановлено, що на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям у складі своїх пропозицій ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" надали довідки (за формою згідно з додатком № 8 до документації конкурсних торгів) про підтвердження наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.
ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" у своїй довідці від 26.06.2015 № 15/2-43 про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, навело інформацію про орендовані землесоси "SEVERODVINSKIY","GLANFORD", "MILFORD".
Відповідно до класифікаційних свідоцтв, поданих ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" у складі своєї пропозиції конкурсних Торгів, власником грунтовідвізного землесоса "MILFORD" є компанія "JOLANTA GROUP LTD", власником самовідвізного землесоса "SEVERODVINSKIY" є компанія "KLEONA TRADE LLP", власником самовідвізного землесоса "GLANFORD" є компанія "GLANFORD LTD".
ТОВ "Іріда" у своїй довідці б/н, б/д про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, навело інформацію про орендовані у компанії "Felicats System Limited" самовідвізні землесоси "RIO" та "CLEVELAND COUNTY".
Відповідно до класифікаційних свідоцтв, поданих ТОВ "Іріда" у складі своєї пропозиції конкурсних Торгів, власником самовідвізного землесоса "RIO" є компанія "DC RIVER BRESKENS", власником самовідвізного землесоса "CLEVELAND COUNTY" є компанія "PD TEESPORT".
Як вбачається з матеріалів справи, класифікаційні свідоцтва на судна "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Іріда", та класифікаційні свідоцтва на судна "SEVERODVINSKIY", "GLANFORD", "MILFORD", які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", посвідчені в одного і того ж нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу - Березовської О.В. та перекладені в одного і того ж перекладача - Францужан Ю.М. в один і той самий день - 25.06.2015.
Засвідчення справжності підпису перекладача Францужан Юлії Миколаївни зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 25.06.2015 за №№ 1605, 1607, 1608, 1609, 1610, тобто послідовно. При цьому ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" знаходиться в місті Миколаєві, а ТОВ "Іріда" - у місті Херсоні.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 (директора ТОВ "Іріда"), копія якого надана НАБУ від 16.06.2017 № 0422-076/17139, ніхто з працівників чи представників ТОВ "Іріда", які складали пропозицію конкурсних торгів, не були 25.06.2015 у місті Кіровограді, директор ОСОБА_9 не знайома з нотаріусом.
У своїй позовній заяві ТОВ "Іріда" зазначає, що копії класифікаційних свідоцтв із нотаріально посвідченим перекладом на українську мову були надані директору ТОВ "Іріда" пані ОСОБА_9 вже на етапі підписання договорів тайм-чартеру.
Разом з тим, позивач не зазначає: хто надав ОСОБА_9 зазначені вище документи, хто їх перед цим отримав, хто звертався та оплачував послуги перекладача та нотаріуса.
Зазначене свідчить, що документи, подані суб'єктами господарювання у складі своїх пропозицій, готувались одними й тими ж особами. Отже, між ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" під час підготовки та участі в Торгах здійснювався обмін інформацією.
ТОВ "Іріда" у складі своєї пропозиції надало тайм-чартерну угоду від 17.06.2015 (місце підписання угоди - місто Херсон), укладену з "Felicats System Limited", на оренду землесоса "RIO" з періодом фрахту строком на 6 місяців з дня прибуття судна до порту приймання. Ставка фрахта: 48 800 долларів США на добу.
Також, ТОВ "Іріда" у складі своєї пропозиції надало тайм-чартерну угоду від 17.06.2015 (місце підписання угоди - місто Херсон), укладену з "Felicats System Limited", на оренду землесоса "CLEVELAND COUNTY" з періодом фрахту строком на 6 місяців з дня прибуття судна до порту приймання. Ставка фрахта: 24 200 долларів США на добу.
Зазначені тайм-чартерні угоди від імені "Felicats System Limited" підписані ОСОБА_10 Від ТОВ "Іріда" угоди підписані директором ОСОБА_9
Відповідно до довідки № 15/2-189 від 01.12.2015, виданої директором ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_14 ОСОБА_10, останній працює на ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" на посаді заступника директора з червня по листопад 2015 року.
При цьому "Felicats System Limited" не є власником зазначених суден.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (директора ТОВ "Іріда"), копія якого надана НАБУ листом від 16.06.2017 № 0422-076/17139, ОСОБА_9 не мала жодних переговорів із власниками суден "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", а також з "Felicats System Limited", їй не відомо хто є власниками суден, їй не відомо про існування "Felicats System Limited", вона не знайома з ОСОБА_10 У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Іріда" вона подала зазначені договори та класифікаційні свідоцтва на судна, які їй передав невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_13.
Позивач заперечує той факт, що ТОВ "Іріда" будь-яким чином здійснювала обмін інформацією із ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв".
Як зазначає позивач, всі переговори щодо оренди суден (землесосів "RIO" та "CLEVELEND COUNTY") директор ТОВ "Іріда" вела виключно із фрахтовим брокером на ім 'я ОСОБА_13 та тільки із ним обговорювала технічні вимоги, яким повинні задовольняти землесоси, та фрахтові ставки на них.
Однак, як встановлено в рішенні АМКУ та вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуків в офісі ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" у місті Одесі, вилучено комп'ютерну техніку зазначеного товариства. У цій комп'ютерній техніці під час огляду виявлено електронні файли: тексти договорів оренди суден "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", укладених з компанією "Felicats System Limited".
Листом від 01.03.2017 № 0426-076/7825 Національне антикорупційне бюро України надало Комітету роздруковані електронні документи (файли), виявлені під час огляду комп'ютерної техніки, вилученої у ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", і протоколи огляду.
Зокрема, під час огляду побітової копії НЖМД Western Digital WD10EADX WCAV5T836432, який був вилучений за місцезнаходженням ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", виявлені файли: тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ "Іріда" від "___" червня 2015 р. щодо оренди земснаряда "CLEVELAND COUNTY" та тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ "Іріда" від "____" червня 2015 р. щодо оренди земснаряда "RIO".
Саме ці договори оренди суден "RIO" та "CLEVELAND COUNTY", підписані директором ТОВ "Іріда" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як представником "Felicats System Limited", подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Іріда", що підтверджено висновком експерта від 14.07.2017 № 9-1/114К; № 19/8-4/244-СЕ/17 ДНДЕКЦ МВСУ.
Так, відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 висновку експерта від 14.07.2017 № 9-1/114К, № 19/8-4/244-СЕ/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, встановлено, що виявлені файли: "т-ч Cleveland 1458.doc", "т-ч Cleveland 1458 - копія.doc", "т-ч RIO 2432.doc" могли бути створені на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ), до складу якої, зокрема, входив жорсткий диск Western Digital WD10EADX WCAV5T836432 (пункти 44-47 Рішення № 612-р).
Вірогідне ствердження пояснюється тим, що при копіюванні документу Microsoft Word з інших джерел та його відкритті (без подальшого редагування) та закриті GUID (ідентифікатор об'єкта) також додається до файлу та міститься у своїй структурі МАС-адресу, яка співпадає з МАС-адресою мережевого адаптера (у разі його присутності), встановленого у ПЕОМ.
Отже, знаходження у ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" інформації, яка безпосередньо стосується пропозиції ТОВ "Іріда", свідчить про обмін інформацією між ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" (та/або підготовку пропозицій одним із суб'єктами господарювання) під час підготовки та участі в Торгах та про обізнаність щодо змісту цінових пропозицій один одного.
У складі своєї пропозиції ТОВ «Іріда» не надало тайм-чартерних угод з власником самовідвізного землесоса "RIO" - компанією "DC RIVER BRESKENS" та власником самовідвізного землесоса "CLEVELAND COUNTY" - компанією "PD TEESPORT".
Відповідно до довідки № 15/2-189 від 01.12.2015, виданої директором ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_14 ОСОБА_10, останній працює на ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" на посаді заступника директора з червня по листопад 2015 року.
Отже, ОСОБА_15 під час підписання договорів оренди суден "RIO" та "CLEVELAND COUNTY" від імені компанії «Felicats System Limited» з ТОВ «Іріда», був заступником директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв"», а тому, підписуючи зазначені тайм-чартерні угоди з ТОВ «Іріда», впливав на формування орендних ставок за користування суднами та був обізнаний щодо їх розміру, що є свідченням узгодженості дій ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" та ТОВ «Іріда».
Крім того, як встановлено у рішенні АМК, цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ "Іріда" становила 292 706 338,10 гривні з ПДВ.
Цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" становила 290 312 302,38 гривні з ПДВ.
В Рішенні Комітету було встановлено, що цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" була завищена щонайменше на 123 477 102,90 гривні з ПДВ. А отже, виходячи з вищевикладеного цінова пропозиція позивача, також була завищеною.
Таким чином, внаслідок узгодженості своїх дій, ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" подали завищені цінові пропозиції на Торги.
Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.03.2017 засновником ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» є компанія Тасдорі Лімітед (адреса засновника: Нікосія, Кіпр, 1 Паргас Стріт, квартира/офіс 5, 1065, Кіпр), а кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» є ОСОБА_11.
Як було встановлено у рішенні АМК, у складі своєї пропозиції ТОВ "Іріда" надало банківську гарантію забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 45/15-ТГ від 26.06.2015 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень". Сума гарантії: 5 000 000 гривень, строк дії: до 30 вересня 2015 року включно.
Згідно з розпискою від 26.06.2015, ОСОБА_11 гарантує ОСОБА_9 - директору ТОВ "Іріда", що в разі виникнення будь-яких претензій ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Іріда", а також безпосередньо до ОСОБА_9, усі витрати, зазначені в договорі № 45/15-ТГ від 26.06.2015, погасити та урегулювати.
Виходячи з наведеного ОСОБА_11, який бере участь в управлінні господарською діяльністю ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" (зокрема, у частині укладення тайм-чартерних угод і підготовки пропозиції на Торги, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_13 від 22.12.2016), гарантує ТОВ "Іріда" урегулювання всіх претензій від ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень", пов'язаних з банківською гарантією забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 45/15-ТГ від 26.06.2015.
Зазначене свідчить про зацікавленість ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" в участі в Торгах ТОВ "Іріда" та узгодженість дій ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" щодо участі в Торгах.
Узгодженість дій ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" і ТОВ "Іріда" щодо участі в Торгах підтверджується також витягом з протоколу огляду мобільного телефона, вилученого в ОСОБА_11 під час обшуку, а саме: листування між ОСОБА_11 і ОСОБА_16 - бенефіціаром "KLEONA TRADE LLP" (власником самовідвізного землесоса "SEVERODVINSKIY").
Листом від 04.08.2017 № 0422-076/27418 НАБУ надало витяг з протоколу огляду мобільного телефона, вилученого в ОСОБА_11 під час обшуку, а саме: листування між ОСОБА_11 і ОСОБА_16 - бенефіціаром "KLEONA TRADE LLP" (власником самовідвізного землесоса "SEVERODVINSKIY"), в якому фігурував номер НОМЕР_1 з твердженням «ОСОБА_17 банкір для ОСОБА_13 для Іріди».
Згідно з інформацією, наданою ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" листом від 25.09.2017 № 08-0/08-1776 (вх. № 11-143/9480 від 27.09.2017), номер телефона НОМЕР_1 використовується ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" на підставі договору від 24.07.2006 № 2026-Т.
Як зазначено вище, гарантію саме цього банку ТОВ "Іріда" отримало 26.06.2015 та подало на Торги у складі своєї пропозиції.
Зазначене листування про узгодження пропозицій також підтверджує узгодженість дій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» щодо участі у торгах.
При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
З урахуванням вказаних вище обставин, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда», а саме: здійснення ними узгодженої поведінки під час підготовки та участі в торгах на закупівлю ДП "Адміністрація морських портів України" послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 263/1/1 (02.06.2015) від 02.06.2015, що полягає, зокрема, в обміні інформацією, завищеної вартості предмета закупівлі, є порушенням, передбаченим п. 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Стосовно посилання апелянта в частині належності та допустимості доказів, які були використані під час розгляду Антимонопольним комітетом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів зазначає наступне.
Так пунктами 1, 2, 11 частини першої статті 7 України "Про Антимонопольний комітет України" закріплено, що Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку.
Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (зареєстровано у Мін'юсті 06.05.1994 за № 90/299) (в редакції Розпорядження Комітету від 29.06.1998 № 169-р, із змінами) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду заяв і справ).
Правила розгляду справ визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Комітету відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Згідно з п. 12 Правил доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.
Крім того, відповідно до статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне рішення.
Відповідно до пункту 32 Правил розгляду справ у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Отже, відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 12 Правил розгляду заяв і справ, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Таким чином, отримані від НАБУ матеріали в розумінні статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є письмовими доказами.
Колегія суддів відзначає, що доведення порушення у вигляді антиконкурентиних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині Рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині, на які посилається позивач у позовній заяві.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
накладення штрафу, тощо.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що антимонопольний комітет України обґрунтовано здійснив кваліфікацію дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною другою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а отже, відповідно до вищенаведених приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мав право прийняти рішення, в тому числі про визнання дій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДП «Адміністрація морських портів України» послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3).
При цьому, відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Як встановлено в рішенні, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік дохід (виручка) ТОВ «Іріда» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік становив 14 663 199,00 грн.
Перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні АМК обставин та повноту їх встановлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із змінами)), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 20-26.13/84-17, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Стосовно посилання апелянта на неправомірне неприйняння поданого представником позивача висновку комп'ютерно-технічного дослідження, колегія суддів зазначає наступне.
Так, 12.06.2018 р. від позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про визнання обґрунтованою неможливості подання доказів у встановлений законом строк, в якому заявник просить суд: визнати обґрунтованою неможливість подання доказу висновку комп'ютерно-технічного дослідження № 23/05 від 23.05.2018 р. до початку розгляду справи по суті та прийняти його до розгляду; визнати обґрунтованою неможливість подання доказу відповіді Антимонопольного комітету України від 07.05.2018 р. № 143-26.13/07 - 5550 до початку розгляду справи по суті та прийняти його до розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В той же час, матеріали справи не містять жодного повідомлення про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у встановлений судом строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Дослідивши клопотання позивача від 08.06.2018, колегія суддів встановила, що воно не містить жодного обґрунтування щодо поважності пропуску строку подання таких доказів, а також доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такого клопотання та не прийняв до розгляду подані позивачем після встановленого судом строку докази.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні АМК обставин та повноту їх встановлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із змінами)), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 20-26.13/84-17, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі № 910/416/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі № 910/416/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі № 910/416/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/416/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 06.02.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.Г. Смірнова