вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/774/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Разіної Т.І.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Подлящук О. П.;
від відповідача: Марків Н. В.;
від третьої особи: не з'явились;
від прокуратури: Морозов В. Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018
у справі № 910/774/18 (суддя Пінчук В. І.)
за заявою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія"
про розстрочення виконання судового рішення від 19.04.2018 у справі № 910/774/18
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України
до Приватного підприємства " Готельний комплекс " Феофанія "
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України
про витребування майна
Короткий зміст вимог скарги
31.08.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" про розстрочення виконання рішення суду №910/774/18 від 19.04.2018 р.
Заява обґрунтована тим, що існують об'єктивні перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: основний вид діяльності ПП "ГК "Феофанія" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Розмір щомісячних орендних платежів є стабільним та складає 130 000,00 грн., а тому, як зазначає заявник, йому потрібен час для заробітку необхідної кількості коштів.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/774/18 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" про розстрочку виконання рішення суду від 19.04.2018 у справі № 910/774/18, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявник всупереч вимогам статті 331 ГПК України не надав суду доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Готельний комплекс "Феофанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 по справі № 910/774/18 та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 терміном на шість календарних місяців.
Апеляційна скарга мотивована тим, відповідач має намір добровільно виконати рішення та сплатити судовий збір, проте на даний час є об'єктивні перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/774/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю. Л., Разіна Т. І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/774/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/774/18, призначено справу до розгляду на 21.01.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Власова Ю.Л., який не є головуючою суддею, справу № 910/774/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 21.01.2019, справу № 910/774/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/774/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 06.02.2019 року.
Позиції учасників справи
21.01.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник третьої особи у судове засідання 06.02.2019 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 06.02.2019 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні 06.02.2019 представник позивача та прокурор проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд витребувати у відповідача - Приватного підприємства "ГК Феофанія" в державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель "Феофанія" та ресторан готелю " Феофанія ", загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/774/18 позов задоволено повністю.
Витребувано від Приватного підприємства "ГК Феофанія" у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель "Феофанія" та ресторан Готелю "Феофанія", загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.
Стягнуто з Приватного підприємства "ГК Феофанія" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 616 700 грн 00 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "ГК Феофанія" на користь Національної академії наук України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881 грн 00 коп.
29.05.2018 р. на виконання вказаного рішення були видані накази про:
- витребування у приватного підприємства " ГК Феофанія " у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель "Феофанія" та ресторан Готелю "Феофанія", загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.
- стягнення з приватного підприємства " ГК Феофанія " на користь прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 616 700,00 грн.
- стягнення з приватного підприємства " ГК Феофанія " на користь Національної академії наук України судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн.
31.08.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від приватного підприємства " Готельний комплекс "Феофанія" про розстрочення виконання рішення суду №910/774/18 від 19.04.2018 р.
Заява обґрунтована тим, що існують об'єктивні перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: основний вид діяльності ПП "ГК "Феофанія" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Розмір щомісячних орендних платежів є стабільним та складає 130000,00 грн., а тому, як зазначає заявник, йому потрібен час для заробітку необхідної кількості коштів.
Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявник всупереч вимогам статті 331 ГПК України не надав суду доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3-5 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
В той же час, заявником, в порушення ст. 74, 331 ГПК України, не наведено об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Матеріали справи не містять доказів наявної загрози банкрутства боржника та відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тоді як заявник у поданій заяві та апеляційній скарзі підтверджує продовження ведення своєї господарської діяльності та отримання прибутку від неї.
Зокрема, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ПП «ГК «Феофанія» за відповідачем було задекларовано 1 326 200,00 грн. чистого прибутку, що свідчить про відсутність обставин, при яких надається розстрочення виконання рішення.
При цьому, колегією суддів було враховано і ступінь вини боржника у виникненні спору.
Так, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Крім того, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши докази, подані в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення та керуючись вимогами статті 331 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виключних обставин, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, та правомірно відмовив у задоволенні заяви приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" про розстрочення виконання рішення суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/774/18.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши докази, подані в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення та керуючись вимогами статті 331 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виключних обставин, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, та правомірно відмовив у задоволенні заяви приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" про розстрочення виконання рішення суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/774/18.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 910/774/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 910/774/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 910/774/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/774/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 12.02.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Т.І. Разіна
Є.Ю. Пономаренко