вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"24" січня 2019 р. Справа№ 910/1499/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Чорної Л.В.
Скрипки І.М.
при секретарі: Бендюг І.В.
за участі представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 19.07.2018 (повне рішення складено 08.07.2018)
у справі №910/1499/18 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7"
про звільнення незаконно займаної земельної ділянки
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 Служба безпеки України звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва та перебуває у Служби безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2005 серія ЯЯ № 080699.
В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ст. 596, 610, 611, 615 ЦК Укрїани, 188 ГК України позивач вказує, що договір № 2309-14/19/2-13 про будівництво житла на земельній ділянці по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва, укладений 23.09.2014 між сторонами, у зв»язку з невиконанням відповідачем обов'язків, передбачених п. 4.6 договору в частині надання всіх необхідних документів для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, розірваний в односторонньому порядку позивачем на підставі підпункту 6.1.3 договору, який дає право на одностороннє розірвання договору, а тому відповідач зобов'язаний звільнити земельну ділянку. Повідомлення про розірвання договору та вимога про звільнення земельної ділянки від 05.01.2018 надіслана відповідачу та отримана останнім.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 позов Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва та перебуває у Служби безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2005 серія ЯЯ №080699.
На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" підлягає стягненню на користь Служби безпеки України 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до статей 598, 610, 611, 615, 653 ЦК України правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов»язання.
Також суд зазначив, що оскільки станом на 09.02.2018 (акт огляду будівельного майданчику по вул. Потєхіна, 9 у Києві від 09.02.2018 № 16/575) земельна ділянка відповідачем не звільнена, на ній знаходиться майно (паркан з профнастилу, два пересувні побутові - приміщення, силовий електричний кабель, який прокладено по залізобетонній огорожі, розподільний електричний щит, павільйон з написом "відділ продажу", два біотуалети), а права, які давали можливість відповідачу заходиться на земельній ділянці, ґрунтувались на договорі, зобов'язання за яким з 17.01.2018 є припиненими, вимоги позивача про звільнення цієї земельної ділянки від майна, залученого відповідачем є правомірними, а позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором та наявності його вини в анулюванні дозволу на виконання будівельних робіт на об»єкті.
Апелянт зазначає, що відповідності до пункту 4.6. договору відповідач згідно з графіком, погодженим позивачем, у строк, що не перевищує 18 календарних місяців з моменту виконання позивачем пункту 4.5. договору (обов»язок видати довіреність) забезпечив подання позивачу усіх документів, необхідних для отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, що було виконано відповідачем, а саме 26 листопада 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ДАБІ) було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт на Земельній ділянці Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (замовнику) та ТОВ «БК «Азур Груп» (генеральному підряднику).
Однак за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті 20.07.2017 року ДАБІ було вручено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на Об'єкті до усунення порушень та зобов'язано повідомити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про виконання даного припису в строк до 21 серпня 2017 року.
Надалі, в рамках встановленого приписом строку відповідач та генеральний підрядник усунули визначені у приписі порушення та в межах визначеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку уповноважений орган був повідомлений про усунення порушень. Факт усунення порушень та виконання припису було підтверджено проведенням ДАБІ у місті Києві позапланового заходу нагляду (контролю) в період з 11.08.2017 року по 23.08.2017 року, про що було складено відповідний акт.
Апелянт зазначає, що незважаючи на усунення порушень, в подальшому ДБК-7 стало відомо від позивача про те, що Дозвіл на виконання робіт було анульовано СБУ та ТОВ «БК «Азур Груп» за рішенням Департаменту дозвільних ДАБІ № 158 від 28 липня 2017 року.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було встановлено факту належного розірвання договору та припинення його дії на момент звернення до суду. Лист СБУ за вихідним номером 19/8-435 від 22 січня 2018 року, надісланий на адресу відповідача, в якому йде мова про розірвання договору, апелянт вважає неналежним юридично значущим документом, який підтверджує факт одностороннього розірвання договору з відповідачем та повідомлення його про факт розірвання, оскільки зазначений проект листа виконаний не на бланку Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, в якості підписанта вказано заступника даного департаменту В. Засуцького, однак його підпис та печатка на листі відсутні. Апелянт зазначає, що незважаючи на його клопотання надати суду докази наявності повноважень В. Засуцького розривати договори від імені та в інтересах СБУ, заявлених в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України, суд першої інстанції їх не витребував. Крім того, у позовній заяві позивач посилається на лист 19/2-34 від 05.01.2018. Апелянт переконаний, що у випадку наявності правових підстав для односторонньої відмови від договору, вказана відмова могла бути здійснена виключно Головою Служби безпеки України або іншою уповноваженою на такі дії особою.
Крім того, апелянт зазначає, що договір не допускає односторонньої відмови позивача від договору (одностороннього розірвання Договору) з підстав, визначених позивачем у його позовній заяві, які не були передбачені укладеним між сторонами Договором, оскільки право позивача розірвати договір відповідно до п.6.1.3 договору стосується виключного первинного отримання будівельних робіт, що було виконано відповідачем. Договором не передбачено обов»язку відповідача повторно забезпечувати позивача документами, необхідними для повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розірвання договору з таких підстав.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що ТОВ «ДБК № 7» маючи на меті продовжити здійснення будівництва та за відсутності у договорі відповідного обов'язку надав позивачу повний та належним чином оформлений комплект документів, необхідний згідно чинного законодавства для повторного отримання дозволу на будівельних робіт, що підтверджується листом відповідача № 30-08/3 від 30.08.2017 року та підписаним обома сторонами актом приймання-передачі проектної документації від 30.08.2018 року.
При цьому, апелянт звертав увагу СБУ, що ДБК-7 не наділене повноваженнями на звернення суду з позовом від імені позивача про оскарження рішень, дій або бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в той час такими повноваженнями наділений виключно сам позивач.
На думку апелянта Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29.09.2017 року Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України було необґрунтовано відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, позивач, як замовник будівництва об»єкту, не вчинив усіх можливих, допустимих та належних за законодавством України дій для оскарження необґрунтованого й незаконного рішення органу Державного архітектурно-будівельного контролю з відмови у повторній видачі позивачу дозволу на виконання робіт.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що вимоги СБУ про звільнення земельної ділянки від майна, яке на ній знаходиться, заявлені до відповідача як до неналежної особи, оскільки майно, яке розташоване на земельній ділянці не належить відповідачу та не знаходиться у його користуванні. Відповідач зазначає, що на підставі договору генпідряду ДБК №7 залучило до будівельних робіт ТОВ «БК «Азур Груп», а останнє на підставі договору підряду № 77 від 25.07.2017 залучило до виконання певного виду робіт на земельній ділянці підрядну організацію - Приватне акціонерне товариство «Фундамент».
Узагальнені доводи відзиву Служби безпеки України на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7"
В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Служба безпеки України у своєму відзиві зазначає, що твердження відповідача про те, що відповідачем не вжито всіх заходів, передбачених умовами договору та чинним законодавством по усуненню порушень та недоліків, виявлених в ході контрольних заходів, які проводились Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28.07.2017 №158 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2015 №ІУ 115153300647.
З метою отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт товариством передано до СБУ відповідний комплект документації для подання до Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідної заяви.
Проте, за результатами розгляду заяви СБУ та наданих підприємством документів 29.09.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція у м. Києві відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зазначила про ряд зауважень, усунення яких залежить від товариства.
З метою врегулювання вказаного питання СБУ неодноразово зверталась до відповідача щодо усунення зазначених зауважень (листи СБУ від 10.10.2017 № 19/2-4430, від 23.11.2017 №19/2-5207, від 22.12.2017 №19/2-5811 додаються до позовної і проте відповідачем зазначені листи залишені без реагування (не надано відповіді, зауваження не усунуто).
Позивач переконаний, що відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, передбачені пунктом 4.6 договору, в частині подання до 05.09.2017 до СБУ всіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті.
Підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов договору у частині надання СБУ усіх документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті, та не усунення недоліків, СБУ має право в односторонньому порядку розірвати договір. При ньому СБУ не відшкодовує витрати, понесені товариством у зв'язку з виконанням договору.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставило під загрозу виконання Комплексної програми забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, посадових осіб митної служби Міністерства внутрішніх справ та членів їх сімей, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.1999 № 2166 та досягнення мети договору - будівництва житлових будинків на земельній ділянці по вулиці полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва. У зв'язку із чим СБУ листом від 05.01.2018 № 19/2-34 повідомлено відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору з вимогою звільнити земельну ділянку по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва в термін до 25.01.2018.
Листом від 24.01.2018 № 03/01 товариство повідомило СБУ про те, що звільнення земельної ділянки є неможливим з огляду на зимовий період часу. Проте, конкретних причин та термінів звільнення земельної ділянки відповідач не зазначив.
Позивач зазначає, що оскільки права, які давали можливість ТОВ «Домобудівна компанія №7» знаходитись на земельній ділянці, ґрунтувались на договорі, зобов'язання за яким з 17.01.2018 є припиненими, знаходження майна на цій земельній ділянці, яке не належить СБУ є незаконним та створює перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою. Станом на 09.02.2018 (акт огляду будівельного майданчику по вул. Потєхіна, 9 у Києві від 09.02.2018 № 16/575) вказана земельна ділянка товариством не звільнена та на ній знаходиться майно товариства.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини
23.09.2014 Служба безпеки України (сторона-1 за умовами договору) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" (сторона-2 за умовами договору) уклали договір № 2309-14/19/2-13 про будівництво житла на земельній ділянці по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва.
Предметом укладеного договору є спільна діяльність сторін для досягненні мети - будівництва житлових будинків на земельній ділянці по вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва (далі - об'єкт), згідно з вимогами законодавства про основи містобудування та архітектурної діяльності (п. 1.1 договору).
Сторони договору визначили, що укладений договір є договором простого товариства, спільна діяльність здійснюється без об'єднання вкладів сторін, формування спільного майна, ведення окремого балансу (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 1.4 договору сторони зберігають свою юридичну самостійність. Майнова самостійність сторін не обмежується розпорядженням належним кожній із них результатом досягнутої мети Договору.
Строк закінчення будівництва об'єкту, здачі його в експлуатацію та передачі стороні-1 житла, визначеного за результатами проведення конкурсу, становить 48 місяців з моменту надання стороною-1 стороні-2 нотаріально засвідченої довіреності, відповідно до пункту 4.5 цього договору (п. 4.3 договору).
Початок та закінчення будівництва об'єкту (кожної черги або пускового комплексу) визначаються календарним графіком виконання робіт, якщо сторона-2 надає на погодження стороні-1 після отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті. Строк будівництва об'єкту не повинен перевищувати нормативний згідно з проектно-кошторисною документацією та не повинен перевищувати строк, визначений у пункті 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).
Згідно з календарним графіком, будівництво першої черги (секції 1; 2.1, 2.2) слід завершити до кінця 2017 року.
Відповідно до п.4.6. договору сторона-2 згідно з графіком, погодженим стороною-1, у строк, що не перевищує 18 календарних місяців з моменту виконання стороною-1 п. 4.5 цього договору, забезпечує виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об'єкту відповідно до чинного законодавства та подання стороні-1 усіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті.
Відповідно до п. 6.1.3 договору сторона-1 має право, у разі невиконання стороною-2 умов вказаного договору у частині порушення строків, визначених у пунктах 3.5, 4.6 цього договору та не усунення нею зазначених недоліків у визначений стороною-1 строк, в односторонньому порядку розірвати цей договір. При цьому, сторона-1 не відшкодовує витрати, понесені стороною-2 у зв'язку з виконанням цього договору.
Сторона-1 зобов'язана, протягом 10 днів з дати письмового звернення сторони-2 передати, відповідно до чинного законодавства, будівельний майданчик для проведення заходів, необхідних для початку будівництва (п. 6.2.2 договору).
Відповідно до п. 6.4.2 договору, сторона-2 зобов'язана, на підставі довіреності, вказаної в пункті 4.5 цього договору, оформлювати дозвільні документи (дозволи, технічні умови і інші), необхідні для здійснення діяльності за цим договором у частині отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, ведення будівельних робіт на об'єкті, ведення його в експлуатацію і передачі експлуатуючим організаціям.
На виконання вимог пункту 4.5 договору Служба безпеки України надала товариству нотаріально посвідчену довіреність від 15.03.2015, якою серед іншого, уповноважила товариство: подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на реєстрацію декларацію про початок виконання підготовчих робіт та отримати зареєстровану декларацію; підготувати та подати документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкта в порядку, передбаченому чинним законодавством України; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а також всі інші необхідні документи дозвільного характеру (в т.ч. не знесення будівель та споруд, знесення зелених насаджень, зняття родючого шару ґрунту, ордери на порушення благоустрою тощо).
26.11.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Службі безпеки України (замовнику), Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (генеральному підряднику (підряднику) дозвіл № ІУ 115153300647 на виконання будівельних робіт на об'єкті (по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва).
20.07.2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив СБУ про те, що в межах повноважень на звернення ГО «Барви життя» провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва та надіслав копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.07.17, оригінал акту від 20.07.2017, оригінал припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.07.2017.
28.07.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті (по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва) на підставі рішення № 158 від 28.07.2017.
Служба безпеки України звернулася до відповідача з вимогою від 09.08.2017 про усунення зауважень, виявлених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, та надати завірені в установленому порядку копії документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" супровідним листом № 30-08/3 передало позивачу один комплект проектної документації для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: "Комплексна забудова території (будівництво житлових будинків, об'єктів обслуговування житлових будинків) на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва".
20.09.2017 СБУ подала до Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві заяву встановленого зразка, до якої долучила пакет наданих товариством документів для отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт.
29.09.2017 за результатами розгляду заяви СБУ та наданих товариством документів, Державна архітектурно-будівельна інспекція у м. Києві відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зазначила при цьому ряд зауважень.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідач про усунення зазначених зауважень (листи СБУ від 10.10.2017 №19/2-4430, від 23.11.2017 №19/2-5207, від 22.12.2017 №19/2-5811), однак відповідач жодної відповіді на листи не надав, зауваження не усунув.
Листом № 19/2-34 від 05.01.2018 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору, оскільки відповідач не виконує належним чином договірні зобов»язання, передбачені пунктом 4.6 договору, а саме подання до 05.09.2017 до СБУ всіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об»єкті та вимагав на підставі п.6.1.3. договору, ст. ст. 610, 611, 615 ЦК України звільнити земельну ділянку по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва в термін до 25.01.2018.
Листом № 03/01 від 24.01.2018 відповідач повідомив позивача про те, що належним чином виконав умови договору, зауваження, викладені у Приписі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України у місті Києві були усунуті у повному обсязі, про що 23.08.2017 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду. Одночасно відповідач зазначив, що на його думку, відмова органу Державного архітектурно-будівельного контролю Службі безпеки України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт відбулась з формальних підстав та без визначення, яким саме положенням нормативних актів не відповідають надані замовником документи та у чому конкретно полягає така невідповідність.
Крім того, у зазначеному листі, відповідач звертав увагу Служби безпеки України, що ТОВ «ДБК-7» не наділене повноваженнями на звернення до суду з позовом від імені Служби безпеки України про оскарження рішень, дій або бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, такими повноваженнями наділена виключно Служба безпеки України.
Щодо розірвання договору в односторонньому порідку відповідач зазначив, що ТОВ «ДБК-7» належно виконало умови договору про будівництво житла, зокрема щодо забезпечення виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об'єкту та подання СБУ необхідних документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті у строки, передбачені договором, що підтверджується видачею Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2015 року. Крім того, відповідач одночасно зазначив, що договір не містить положень стосовно повторного обов»язку отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт.
Також відповідач у зазначеному листі повідомив, що готовий надати максимальне сприяння позивачу у межах чинного законодавства України щодо повторного отримання Службою безпеки України дозволу на виконання будівельних робіт.
Одночасно відповідач зазначив, що відсутні підстави для розірвання Службою безпеки України договору про будівництво житла в односторонньому порядку, оскільки такі підстави не передбачені ані договором, ані положеннями чинного законодавства України.
Також відповідач зазначив, що звільнення земельної ділянки є неможливим з огляду на зимовий період часу.
Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало те, що, на думку Служби безпеки України, відповідач порушив обов'язки за договором про будівництво житла, визначені 4.6 договору, що дало право позивачу на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.6.1.3 договору. У добровільному порядку відповідач не звільняє земельну ділянку, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва та перебуває у Служби безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2005 серія ЯЯ № 080699.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на приписи ст.ст. 6, 7, 34 ч. 6 ст. 37, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 598, 910, 611, ч.1 ст. 651 ЦК України та дійшов висновку, що правовим наслідком анулювання дозволу № ІУ 115153300647 на виконання будівельних робіт на об'єкті (по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва) є відсутність права здійснювати будівництво.
Суд першої інстанції у своєму рішенні, зазначив, що оскільки Договором не визначено інше, і анулювання дозволу свідчить про відсутність документу, що дає право на виконання будівельних робіт, без якого неможливо досягнути мету договору, обов'язки, покладені п. 4.6 договору на відповідача, зберігають свою чинність для останнього незалежно від стану їх виконання при отриманні дозволу № ІУ 115153300647. Зміст зобов'язання, врегульований п. 4.6 договору, діє до повного досягнення мети договору і не вичерпується разовою дією у випадку втрати відповідним дозволом чинності.
Водночас судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Згідно з ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Як зазначалось вище, відповідно до п.4.6. договору сторона-2 згідно з графіком, погодженим стороною-1, у строк, що не перевищує 18 календарних місяців з моменту виконання стороною-1 п. 4.5 цього договору, забезпечує виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об'єкту відповідно до чинного законодавства та подання стороні-1 усіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті.
Згідно з п. 6.4.2 договору сторона-2 зобов'язана, на підставі довіреності, вказаної в пункті 4.5 цього договору, оформлювати дозвільні документи (дозволи, технічні умови і інші), необхідні для здійснення діяльності за цим договором у частині отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, ведення будівельних робіт на об'єкті, ведення його в експлуатацію і передачі експлуатуючим організаціям.
Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірванні договору допускається за згодою сторін.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).
Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання (ч. 2 ст. 653 ЦК України).
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
За умовами Договору (п. 6.1.3 Договору), сторона-1 має право, у разі невиконання стороною-2 умов вказаного Договору у частині порушення строків, визначених у пунктах 3.5, 4.6 цього Договору та не усунення нею зазначених недоліків у визначений стороною-1 строк, в односторонньому порядку розірвати цей Договір. При цьому, сторона-1 не відшкодовує витрати, понесені стороною-2 у зв'язку з виконанням цього Договору.
Разом з тим, як встановлено судами, на виконання пункту 6.4.2. договору відповідач належним чином виконав умови договору, а саме: згідно п. 4.5., 4.6. договору, у строк, що не перевищує 18 календарних місяців з моменту виданої Службою безпеки України довіреності від 15.03.2015, забезпечив виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об'єкту відповідно до чинного законодавства та подання позивачу усіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, зокрема, передав позивачу один комплект проектної документації для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: "Комплексна забудова території (будівництво житлових будинків, об'єктів обслуговування житлових будинків) на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва" (супровідний лист № 30-08/3 від 30.08.2017).
Крім того, зауваження, викладені у Приписі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України у місті Києві були усунуті у повному обсязі, про що 23.08.2017 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду.
Таким чином, зобов'язання, визначені п. 4.5, 4.6 договору, виконані протягом встановленого п. 4.6 договору строку.
Тому положення п. 4.6 договору не можуть розповсюджуватися на обставини, які склались у 2017 році (анулювання дозволу на проведення будівельних робіт), оскільки зазначений пункт договору виконаний належним чином.
Тобто обставини, що склались у 2017 році не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. А у разі порушення умов договору сторона має право на розірвання договору лише в судовому порядку.
Отже, виходячи з аналізу положень договору, зокрема, п.п. 4.6 та 6.1.3., у їх системному взаємозв'язку з іншими положеннями договору, які визначають права та обов'язки сторін та підстави припинення договору, судова колегія дійшла висновку, що визначений пунктом 4.6. договору обов'язок відповідача забезпечити подання позивачу усіх документів, необхідних для отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті, стосується первинного отримання дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, право позивача на одностороннє розірвання договору на підставі п. 6.1.3. договору стосується виключно первинного отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тоді як договір не містить положень стосовно обов'язку відповідача повторно забезпечити позивача документами, необхідними для повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Відтак, договір не наділяє правом позивача в односторонньому порядку розірвати договір з підстав незабезпечення позивача документами для повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено виконання відповідачем обов'язку, визначеного п. 4.6. договору щодо передачі позивачу документів, необхідних для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, що стало наслідком отримання дозволу № ІУ 115153300647, судова колегія дійшла висновку, що у позивача відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору відповідно до пункту 6.1.3.
Відтак, договір є чинним, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва та перебуває у Служби безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2005 серія ЯЯ № 080699.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення, оскільки, висновки місцевого господарського суду у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" та про наявність підстав скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/1499/18. В задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути зі Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 38792326) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/1499/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 11.02.2019.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Л.В. Чорна
І.М. Скрипка