-
Справа № 33/824/981/2019 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повний текст постанови захисником було отримано лише 06.12.2018 року, а вже 07.12.2018 року було подано заяву про наміри апеляційного оскарження постанови суду від 30.11.2018 року, яку канцелярією суду було отримано 10.12.2018 року. При цьому саму апеляційну скаргу з додатками, шляхом поштового відправлення, було подано 12.12.2018 року, а оскільки строк для оскарження спливає 16.12.2018 року включно, тобто з моменту отримання повного тексту постанови, то вважає, що апелянтом взагалі не було пропущено строків на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 30 листопада 2018 року.
Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 24-25), однак 30.11.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, але за участю його захисника ОСОБА_2 (а.с. 23).
При цьому участь у справі приймала захисник ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 21.11.2018 року уклав Договір - Доручення про надання правової допомоги (а.с. 9-15).
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 подала 22.01.2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.
Зазначені захисником ОСОБА_2 обставини, такі як отримання нею повного тексту постанови суду лише 06.12.2018 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити їй та ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні, та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.
В той же час посилання захисника у клопотанні на те, що вона і не пропустила строк на оскарження постанови суду, оскільки саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
Так, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а захисник, як вказувалось вище, була присутня у цьому судовому засіданні та відповідно і обізнана про результати розгляду справи в день винесення постанови.
Що стосується подачі захисником ОСОБА_2 заяви про наміри апеляційного оскарження постанови суду, то останнє жодним чином не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та й взагалі не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 30.11.2018 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2018 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику, оскільки апеляційна скарга була подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, а особа, яка її подала, не порушувала перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення цього строку.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.