Справа №760/17879/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1096/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
05 лютого 2019року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
заявника - ОСОБА_6
представника ТОВ - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення у справі №760/17879/18,-
Детектив НАБУ ОСОБА_6 подав клопотання до суду першої інстанції про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018. Слідчий суддя відмовив у задоволені заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018.
На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернувся детектив НАБУ ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а заяву детектива НАБУ про роз'яснення судового рішення у справі №760/17879/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що 28.09.2018 слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва направлено заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали від 27.082018 у справі №760/17879/18 в частині, що стосується встановлення органу досудового розслідування процесуального строку у два місяці у кримінальному провадженні №42015000000001142 для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки виконання ухвали саме в цій частині є незрозумілим.
Однак, при постановленні ухвали від 11.01.2019, якою повторно відмовлено детективу у роз'ясненні судового рішення від 27.08.2018, не враховано ні доводів заявника, чому таке рішення потребує роз'яснення і які складнощі виникають при його виконанні, ні висновків Київського апеляційного суду викладених в ухвалі від 21.11.2018 щодо помилковості висновку, що ухвали слідчого судді роз'ясненню не пілягають.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника ТОВ, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення підлягає роз'ясненню у тому випадку, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.
Як вбачається із матеріалів справи 11 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» до Солом'янського районного суду м. Києва подав клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків 60 діб для проведення слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42015000000001142.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року вказане клопотання розглянуто по суті та задоволено частково: встановлено органу досудового розслідування процесуальний строк у два місяці у кримінальному провадженні № 42015000000001142 для проведення слідчих дій зазначених в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, а саме: для виклику та опитування заявника - ОСОБА_8 , дослідження документів, які має в розпорядженні ОСОБА_8 ; встановлено органу досудового розслідування процесуальний строк у два місяці у кримінальному провадженні № 42015000000001142 для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року.
Слідчий суддя розглянувши заяву детектива НАБУ ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року є зрозумілою та не потребує роз'яснення, зазначивши при цьому в ухвалі, що наведені в заяві детектива НАБУ доводи не є такими, що звільняють органи досудового розслідування від обов'язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили. Вимоги заяви щодо роз'яснення судового рішення ц справі №760/17879/18 шляхом конкретного визначення, яке саме процесуальне рішення має бути прийнято органом досудового розслідування є некоректним, та таким, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
З даною позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року та задоволення апеляційної скарги детектива НАБУ ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення у справі №760/17879/18 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: