КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2018 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
за участю
захисника - ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини Києва) СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10.12.2018 року, з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 18 410 гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Як вважає сторона захисту, зазначена ухвала є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України та такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом зі своєю матір'ю, яка в силу стану свого здоров'я не може доглядати за собою та фактично перебуває на утриманні у свого сина.
Зазначає, що визначена слідчим суддею суду першої інстанції застава є завідомо непомірною для підозрюваного та його родини.
Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року у справі №756/1658/15-к було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов'язків, при цьому ОСОБА_6 не порушував умов даної ухвали.
Крім того, звертає увагу, що майнова шкода від вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відсутня, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами та підозрюваний визнав вину, щиро каявся, готовий співпрацювати зі слідством.
Автор апеляційної скарги вважає, що з урахуванням зазначеного, слідчим суддею при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву, яка є погодженою з підозрюваним ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги, в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу, так як підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з під варти та щодо нього не застосовано жодного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2018 року,якою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини Києва) СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.12.2018 року з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 18 410 гривень, - закрити, у зв'язку з відмовою захисника, за погодженням з підозрюваним, від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/61/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1