1[1]
04 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,
за участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, судового експерта ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року,
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі у цій частині закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду, а саме в частині визнання водія ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.
На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не надав оцінку іншим доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з діями ОСОБА_4, який першим допустив порушення ПДР України, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталася ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, його захисник надав довідку про перебування на лікуванні.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши запис відеореєстратора, заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року серії БД №356558, 29 березня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_3, у м. Бориспіль по вул. Європейська,60, під час руху, будучи неуважним, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості чи безпечного об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автобусом марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого, по інерції, автомобіль "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_3, здійснив контактування з автомобілем марки"ГАЗ-33023", д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7.), який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3., п.1.5., п.1.9., п.2.3. (б), п.10.1., п.11.2., п.12.3., п.14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії БД №356559, 29 березня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним, при виникненні небезпеки, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безперешкодного об'їзду чи зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку, та який по інерції здійснив контактування з автомобілем марки "ГАЗ-33023", д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7.). Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. (б), п.11.2., п.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.11.2 ПДР України, оскільки згідно матеріалів справи ДТП сталося на дорозі з однією смугою для руху в одному напрямку.
Порушення ОСОБА_2 п.2.3 (б), п.12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 356559 від 02 квітня 2018 року (том 2 а.с.2); копії протоколу огляду місця ДТП від 29 березня 2018 року (том 1 а.с.6-8); копії схеми ДТП (том 1 а.с.9), яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (том 1 а.с.12, том 2 а.с.14), дослідженими в судовому засіданні даними відеореєстратора, показами свідка ОСОБА_9
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Судом правильно не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки вони не були очевидцями ДТП та їх показання грунтуються на власних припущеннях, прийнявши лише показання свідка ОСОБА_9, який був очевидцем ДТП.
Судом обгрунтовано не враховано висновок експерта № 12-1/1614 від 10 вересня 2018 року (том 1 а.с. 178-181), оскільки вихідні дані, які лягли в основу дослідження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Наведене підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду. Зокрема, експерт зазначив, що під час проведення експертизи використовував лише вихідні дані щодо обставин ДТП та транспортних засобів, за участю яких воно сталося, зазначені у постанові суду та надавав відповіді на питання, які поставлено перед ним судом.
При цьому, він не враховував дані, зафіксовані на відео реєстраторі, хоча його переглядав для того, щоб мати кращу уяву про дорожньо-транспортну пригоду; свій висновок надавав відповідно що автобус марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 був технічно справним, вказавши, що інших даних у постанові суду зазначено не було, у тому числі стан шин протектора резини автобуса ним не аналізувався та не враховувався, оскільки жодних даних щодо їх невідповідності технічним вимогам у постанові суду зазначено не було.
Враховуючи викладене вважаю, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.2.3 (б), п.12.3 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним.
Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Щодо наявності вини в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4, то слід зазначити, що оскаржуваною постановою його теж визнано винуватим у порушенні п.2.3 (б), п.10.1, п.12.3 ПДР України, та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В цій частині постанову суду першої інстанції не оскаржено.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.С.Юрдига
Справа № 33/824/455/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Вознюк С.М.