Справа№ 753/21659/18 Головуючий у 1 інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/523/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
04 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, по вулиці Дніпровській Набережній, 33 в місті Києві, керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А091» н/з НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ-5» н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ДТП відбулося внаслідок того, що інший учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 - із метою перестроювання в полосу руху на якій вже перебував автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 змінив свій напрямок руху автомобілем внаслідок чого й відбулося ДТП. ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, та весь час перебував у своїй, крайній правій полосі. Вказане, на думку апелянта, підтверджується фотографіями з місця ДТП та безпосередньою схемою ДТП, на якій чітко зображено, що транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 повністю перебуває на своїй полосі руху, а транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 перебуває між полосами. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений п. 10.3 ПДР України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районногосуду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 070806 від 30 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, по вулиці Дніпровській Набережній, 33 в місті Києві, керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А091» н/з НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ-5» н/з НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не перестроювався, перешкод для руху не мав та їхав в межах своєї смуги руху. Після того, як проїхав світлофор почув удар у задню частину автобуса.
При цьому, із наданих до суду фотографій з місця ДТП вбачається, що маршрутний транспортний засіб «Богдан А 091» знаходиться в межах своєї смуги руху для маршрутних транспортних засобів, а автомобіль «Мазда СХ-5» розташований між смугами руху.
На переконання суду, вказані пояснення підтверджуються оціненими апеляційним судом доказами з точки зору їх належності, допустимості та достатності та вказують на безпідставність притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.3 ПДР України.
Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 надані нею в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, щодо несподіваного для неї маневру перестроювання маршрутного транспортного засобу «Богдан А091» ліворуч, безпосередньо перед керованим нею автомобілем, суперечать викладеним вище доказам, а тому є безпідставними.
Твердження свідка ОСОБА_5 про те, що коли вона розпочала рух на зелений сигнал світлофору, побачила, що справа від неї, обганяючи весь ряд, «несеться» маршрутка, під керуванням водія ОСОБА_1, яка проїхала вперед та, в зв'язку з припаркованими далі автомобілями, почала «витісняти» автомобіль «Мазда СХ-5» є також безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України є хибним, а тому постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно останнього - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. - задоволити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай