Справа № 460/3508/18
Провадження №3/460/1/19
/про призначення експертизи/
15.01.2019 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
за ст. 124 КпАП України,
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 ОСОБА_1 03.08.2018 о 10:05 год. на 55 км. + 500 м. автодороги Львів-Краковець, керувала транспортним засобом «MERCEDES VITO» н.з. НОМЕР_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI» н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження а автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді даної справи захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення нею даного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання аналогічні викладеним письмовим поясненням від 30.07.2018.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вважаю, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані особою, яка притягається до адмінвідповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР України ?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР України ?
3. Чи міг водій автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху.
4. Чи міг водій автомобіля марки MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху.
5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів учасників ДТП технічним вимогам ПДР України.
Вихідні дані:
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце на 55 км + 500 м автодороги Львів-Краковець в населеному пункті с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. Стан покриття проїзної частини сухе. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, шириною проїзної частини 7,05м, із двостороннім рухом (по одній смузі для руху в кожному напрямку). Ширина смуги по напрямку руху транспорту до м.Львов 3,8 м, в протилежному 3,8 м.
2. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані, завантаженість автомобіля марки «MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_1 водій, завантаженість автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 водій.
3. З пояснень водія автомобіля марки «MERCEDES VITO» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, вбачається, що зіткнення відбулося на відрізку дороги в населеному пункті, де діє обмеження швидкості руху 60 км/год. Вона рухалась в напрямку смт. Краковець та мала намір повернути ліворуч. На вулиці було темно, автодорога була в сухому стані, атмосферних опадів не було, ділянка дороги була освітлена вуличним освітленням. Проїжджаючи с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, вона під'їжджала до господарства, заздалегідь увімкнула світловий показник повороту. Швидкість руху коли вона наблизилась до господарства становила 5-10 км/год. Оскільки автомобілів в зустрічному напрямку не було, то вона почала змінювати напрямок руху. Повертаючи ліворуч вона зупинилась для того аби розгледіти чи на тротуарі є якісь пішоходи, які могли в цей час переходити дорогу на яку вона мала намір виїхати. В той момент вона побачила автомобіль та відчула сильний удар з правого боку керованого нею автомобілем. Зіткнення відбулось на зустрічній від неї смузі руху. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Коли розпочинала маневр повороту на автодорозі по зустрічній смузі транспортних засобів не було. Перед нею по її смузі руху поїхав автомобіль і подалі за нею далеко рухався інший транспортний засіб.
4. З пояснень водія автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що він рухався з смт.Краківця в сторону м.Львова. Проїжджаючи с.Наконечне друге Яворівського району Львівської області в один момент він побачив автомобіль «MERCEDES VITO» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв до нього правим боком. Оскільки відстань до нього була мінімальна, то він не зміг загальмувати аби уникнути зіткнення. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 побачив за 10-15 м. Застосував екстренне гальмування, об'їхати не міг, оскільки по зустрічній смузі їхав транспортний засіб - TIR. По його смузі руху автомобілів не було. Гальмівний шлях його становить 7,5 м.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/3508/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Постанову про призначення судової автомобільної експертизи, матеріали справи №460/3508/18, провадження №3/460/1/19, скерувати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 79040, м. Львів, вул.Конюшина,24).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин