Справа №127/33425/18
Провадження №1-кс/127/17645/18
06 лютого 2019 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відомості про яке були внесені 03 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020100000770 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.12.2018 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий здійснював досудове розслідування поверхнево та упереджено по відношенню до ОСОБА_4 . Протягом чотирьох місяців досудового розслідування слідчий здійснював затягування з встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . Маючи достовірні відомості про наявність у ОСОБА_4 реальних тілесних ушкоджень, які містяться в матеріалах справи - виписка з медичної карти №19280 від 03.08.2018, виписка з МКЛ ШМД м. Вінниці з історії хвороби стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №8383, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №178, висновок КТ №3596 від 09.08.2018, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 лише 17 жовтня 2018 року. Отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, слідчий ОСОБА_5 свідомо проігнорував її, так як не направив відповідний документ разом з додатками до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання, чим допустив грубе порушення закону, зокрема принципу всебічного та повного дослідження обставин справи. Про упереджений характер досудового розслідування з боку слідчого свідчить також той факт, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи лише щодо автомобіля «Subaru Forester». Таким чином, у справі наявний висновок експерта, яким встановлено розмір заподіяної шкоди виключно одному учаснику дорожньо-транспортної пригоди - водію ОСОБА_6 , розмір завданої шкоди власнику скутера «Kanuni» ОСОБА_4 слідчим не досліджувався. Хоча на тому етапі досудового розслідування результатів судово-автотехнічної експертизи не було, її навіть не було призначено, через що неможливо було стверджувати про винуватість у ДТП когось із учасників. Таким чином, слідчим порушено вимоги ст. 242 КПК України щодо обов'язку призначити експертизу для встановлення вартості заподіяної особі майнової шкоди. Оскаржувана постанова обґрунтована висновком судово-автотехнічної експертизи №810 від 30.11.2018, результати якої зводяться до того, що водій скутера ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і такі порушення з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події. Однак, вказаний висновок експерта є хибним, оскільки дослідження експертом здійснювалося з неповними, недостовірними початковими даними зазначеними слідчим, що в кінцевому результаті вплинуло на ряд експертних розрахунків. Так, експертом для розрахунків було взято до уваги ряд числових параметрів з протоколу огляду місця події від 03.08.2018, плану - схеми до протоколу огляду місця події, протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 06.11.2018 з план-схемою, протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 06.11.2018 з план-схемою, з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 про призначення судово-автотехнічної експертизи. У вихідних даних експерт зазначає, що для подальших розрахунків він бере до уваги швидкість руху автомобіля - 90 км/год, тобто зі слів водія ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою. З огляду на наявність слідів бокового юзу, подряпин асфальтобетонного покриття дороги перед точкою зіткнення транспортних засобів, локалізації осипів скла та іншої слідової інформації, відображеної у протоколі огляду місця події, слідчий для повноти та всебічності був зобов'язаний поставити запитання про швидкість руху автомобіля «Subaru Forester» до моменту виникнення небезпеки руху та наявності за такої швидкості можливості запобігти ДТП, однак цього зроблено не було. Швидкість руху автомобіля повинна бути встановлена експертним шляхом, але жодним чином не зі слів зацікавленої особи. Крім того, проводячи слідчі експерименти, слідчим не було з'ясовано, на якій відстані перебував автомобіль у момент, коли водій скутера почав виїзд на перехрестя. Дана інформація є визначальною для розрахунку швидкості руху автомобіля та встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Іншим доводом хибності розрахунків автотехнічної експертизи є те, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 слідчим, за допомогою секундоміру, тричі було здійснено заміри часу подолання відстані від краю перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів, відповідно було зафіксовано показники t1=1,5 сек., t2=2,8 сек., t3=2,6 сек. Натомість експертом у вихідних даних автотехнічної експертизи допущено помилку в показнику часу t3, який він зазначив на позначці 2,9 сек., що потягло за собою неправильний розрахунок за формулами. Усі вищезазначені недоліки автотехнічної експертизи спотворюють її кінцеві результати, а висновки до яких дійшов експерт, підлягають перевірці шляхом призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. Крім того, у п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено: «…кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення…», при цьому слідчим не конкретизовано, яка з форм діяння має місце - дія чи бездіяльність та стосовно кого кримінальне провадження підлягає закриттю - стосовно дій ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 . З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки є потреба у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, повторного слідчого експерименту, призначення експертиз тощо.
У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 скаргу підтримали, пославшись на вищезазначені обставини, та просили вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відомості про яке були внесені 03 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020100000770 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.12.2018 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В обґрунтування оскаржуваної постанови старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в ситуації, яка склалась, невідповідність дій водія скутера «Kanuni» ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами проведеної автотехнічної експертизи, допиту учасників події та свідків, проведених слідчих експериментів, розслідування всіх інших обставин кримінального провадження встановлено, що водій скутера «Kanuni» ОСОБА_4 внаслідок власної недбалості грубо порушив вищезазначені Правила дорожнього руху України внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, тому у вказаній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження підлягає закриттю.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Так, маючи достовірні відомості про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які містяться в матеріалах справи - виписка з медичної карти №19280 від 03.08.2018, виписка з МКЛ ШМД м. Вінниці з історії хвороби стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №8383, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №178, висновок КТ №3596 від 09.08.2018, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року у вищезазначеному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, однак слідчий ОСОБА_5 проігнорував її, так як не направив копію ухвали разом з додатками до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання, чим допустив грубе порушення закону, зокрема принципу всебічного та повного дослідження обставин справи.
Оскаржувана постанова обґрунтована висновком судово-автотехнічної експертизи №810 від 30.11.2018, однак, як було встановлено в судовому засіданні, дослідження експертом здійснювалося з неповними, недостовірними початковими даними зазначеними у супровідному листі слідчим, що в кінцевому результаті вплинуло на ряд експертних розрахунків.
Крім того, у п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено: «…кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення…», при цьому слідчим не конкретизовано, яка з форм діяння має місце - дія чи бездіяльність та стосовно кого кримінальне провадження підлягає закриттю - стосовно дій ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12018020100000770 від 03.08.2018 направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: