справа № 631/7/19
провадження № 3/631/52/19
11 лютого 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Євсюкової О. В.
а також:
прокурора Малюкіна Р. В.
захисника адвоката Попенка Д. В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Уфа Башкирської АРСР, громадянина України
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.07.1996 року
Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області),
із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, без утриманців, працює менеджером у ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВІ «ВЯЗОВИЙ НАЗАРІЙ», отримує щомісячний дохід в розмірі 4000 гривень,
зареєстрований та проживає за адресом:
АДРЕСА_1;
за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.12.2018 року заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (зі змінами) та повноважень, наданих абзацом 56 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), керуючись положеннями статей 251, 254 та 256 вказаного нормативно-правового кодифікованого закону України, абзацом 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року (зі змінами та доповненнями), Положенням про другий відділ (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції № 57/18 від 20.04.2018 року (зі змінами), Положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства № 722 від 13.04.2018 року (зі змінами), Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції № 5 від 09.06.2016 року (зі змінами), складено на бланку Національного агентства № 057667 протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/489, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 03.01.2019 року (вхідний № 39/19-вх), був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Мащенко С. В.
Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що уповноважена посадова особа Національного агентства з питань запобігання корупції - заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович склав протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/489 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на час вчинення правопорушення обіймав посаду Сосонівського сільського голови, у зв'язку із тим, що той, перебуваючи у селі Сосонівка Нововодолазького району Харківської області, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час укладання договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2017 року із ОСОБА_7, який доводиться йому сином, чим порушив приписи пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», й за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович у протоколі навів, що відповідно до рішення Сосонівської сільської ради від 18.11.2015 року «Про затвердження повноважень Сосонівського сільського голови» затверджено повноваження ОСОБА_3 як Сосонівського сільського голови. Ураховуючи зазначене, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Голова сільської ради як представник інтересів територіальної громади укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, він також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами (пункт 16 і 14 частини 4 статті 42 наведеного вище Закону). Таким чином, ОСОБА_3 був наділений службовими повноваженнями щодо укладання договорів оренди об'єктів права комунальної власності від імені Сосонівської сільської ради, у тому числі у сфері використання земельних ділянок комунальної власності. Реальний конфлікт інтересів згідно з визначенням, наведеним у абзаці 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до визначення, наведеного в абзаці 12 частини 1 статті 1 цього ж Закону України, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Наявність у викладеній ситуації трьох складових, які характеризують реальний конфлікт інтересів: приватного інтересу, службових повноважень та протиріччя між ними, що впливає на вчинення чи невчинення дій, вказує на існування такого конфлікту інтересів. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняні до них особи зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. При цьому слід зазначити, що реалізація повноважень сільського голови щодо укладання договорів оренди земельних ділянок відбувалась не на засіданні Сосонівської сільської ради або у складі іншого колегіального органу, а рішення щодо визначення додаткових умов договорів оренди приймалися ним одноособово. Таким чином, він був зобов'язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів, Національне агентство з питань запобігання корупції. Водночас відповідно до наявних у Національному агентстві з питань запобігання корупції даних станом на 20.11.2018 року повідомлень про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_3 не надходило. Рішеннями XI сесії VI скликання Сосонівської сільської ради від 10.09.2015 року та 07.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду» було вирішено передати в оренду ОСОБА_8 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 і площами 3,7820 гектарів; 9,6239 гектарів та 5,7599 гектарів відповідно для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення терміном на 49 років. Крім того, вказаними рішеннями сільському голові ОСОБА_3 доручено укласти з ОСОБА_7 договір оренди, а також встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки згідно з рішенням XXXVI сесії VI скликання від 23.01.2015 року. 27.04.2017 року, тобто через 2 роки після ухвалення зазначених рішень, вказані договори були укладені ОСОБА_3 від імені Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Отже орендарем за ними є його син - ОСОБА_8, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 00019913751 від 06.04.2018 року щодо актового запису про народження стосовно громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином, під час укладання договорів оренди земельних ділянок у ОСОБА_3 був приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками із сином ОСОБА_7, який полягав у бажанні дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Водночас на суперечність між повноваженнями та приватним інтересом ОСОБА_3 при укладанні договорів оренди земельних ділянок вказує те, що рішеннями Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області визначено лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати. Типовим договором оренди земельної ділянки (зі змінами), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року (у редакції, що діяла на час укладання таких договорів), передбачено як сталі, так і варіативні умови договорів оренди, які визначаються при укладанні договорів оренди за згодою сторін. З огляду на норми статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла на час укладання договорів оренди, за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, крім тих, що є істотними та визначені цим законом. Так, ОСОБА_3 як особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, при укладенні зазначених договорів оренди із своїм сином ОСОБА_7 визначались строки орендної плати, розмір та види санкції у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, санкції у зв'язку з погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, права та обов'язки орендаря та інші умови, визначення яких покладено на сторони, які укладають договір. Таким чином, дискреційний характер повноважень Сосонівського сільського голови зумовлений можливістю визначати інші умови договорів ніж ті, що визначені Сосонівською сільською радою. Зазначене свідчить про наявність суперечності, яка впливала на вчинення або невчинення особою вказаних дій. Така суперечність полягає у тому, що особа змушена була знаходити баланс між своїм приватним інтересом, який полягав у бажанні дати змогу своєму синові отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та необхідністю належним чином виконувати свої представницькі повноваження в інтересах сільської громади. І така суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. У своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомляє, що договори оренди земельних ділянок з ОСОБА_7 укладалися на підставі відповідних рішень Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Рішення приймались колегіально, при їх прийнятті участі він не брав. Умови використання земельних ділянок, строки дії договорів, розмір орендної плати, санкції, інші умови визначались колегіально на сесії Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. При цьому ОСОБА_3 був лише підписантом за дорученням сільської ради. Водночас, як зазначалось, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області визначила лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати, а всі інші умови оренди визначались безпосередньо в договорах оренди, які укладав сільський голова. Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з укладенням договорів оренди земель сільськогосподарського призначення із своїм сином ОСОБА_7
Також, як інші відомості, необхідні для вирішення справи, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем вказано, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 20.12.2018 року.
Окрім цього, листом уповноваженої особи Національного агентства № 32-04/59735/18 від 07.12.2018 року ОСОБА_3 було запрошено прибути до будівлі Національного агентства з питань запобігання корупції 20.12.2018 року з метою надання пояснень та реалізації інших прав, який той отримав особисто (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0110309126092), натомість у вказаний день не з'явився, про що свідчить відповідний акт.
Крім того, 20.12.2018 року заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (зі змінами) та повноважень, наданих абзацом 56 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), керуючись положеннями статей 251, 254 та 256 вказаного нормативно-правового кодифікованого закону України, абзацом 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року (зі змінами та доповненнями), Положенням про другий відділ (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції № 57/18 від 20.04.2018 року (зі змінами), Положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства № 722 від 13.04.2018 року (зі змінами), Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції № 5 від 09.06.2016 року (зі змінами), складено на бланку Національного агентства № 057669 протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/490, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 03.01.2019 року (вхідний № 40/19-вх), був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/8/19 (провадження № 3/631/53/19) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Мащенко С. В.
Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що уповноважена посадова особа Національного агентства з питань запобігання корупції - заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович склав протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/490 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на час вчинення правопорушення обіймав посаду Сосонівського сільського голови, у зв'язку із тим, що той, перебуваючи у селі Сосонівка Нововодолазького району Харківської області, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, уклавши договори оренди земельних ділянок із ОСОБА_7, який доводиться йому сином, чим порушив приписи пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», й за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович у протоколі навів, що відповідно до рішення Сосонівської сільської ради від 18.11.2015 року «Про затвердження повноважень Сосонівського сільського голови» затверджено повноваження ОСОБА_3 як Сосонівського сільського голови. Ураховуючи зазначене, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Голова сільської ради як представник інтересів територіальної громади укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, він також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами (пункт 16 і 14 частини 4 статті 42 наведеного вище Закону). Таким чином, ОСОБА_3 був наділений службовими повноваженнями щодо укладання договорів оренди об'єктів права комунальної власності від імені Сосонівської сільської ради, у тому числі у сфері використання земельних ділянок комунальної власності. Реальний конфлікт інтересів згідно з визначенням, наведеним у абзаці 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до визначення, наведеного в абзаці 12 частини 1 статті 1 цього ж Закону України, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Наявність у викладеній ситуації трьох складових, які характеризують реальний конфлікт інтересів: приватного інтересу, службових повноважень та протиріччя між ними, що впливає на вчинення чи невчинення дій, вказує на існування такого конфлікту інтересів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняні до них особи зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому слід зазначити, що реалізація повноважень сільського голови щодо укладання договорів оренди земельних ділянок відбувалась не на засіданні Сосонівської сільської ради або у складі іншого колегіального органу, а рішення щодо визначення додаткових умов договорів оренди приймалися ним одноособово. Таким чином, він був зобов'язаний утриматись від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Рішеннями XI сесії VI скликання Сосонівської сільської ради від 10.09.2015 року та 07.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду» було вирішено передати в оренду ОСОБА_8 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 і площами 3,7820 гектарів; 9,6239 гектарів та 5,7599 гектарів відповідно для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення терміном на 49 років. Крім того, вказаними рішеннями сільському голові ОСОБА_3 доручено укласти з ОСОБА_7 договір оренди, а також встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки згідно з рішенням XXXVI сесії VI скликання від 23.01.2015 року. 27.04.2017 року, тобто через 2 роки після ухвалення зазначених рішень, вказані договори були укладені ОСОБА_3 від імені Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Отже орендарем за ними є його син - ОСОБА_8, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 00019913751 від 06.04.2018 року щодо актового запису про народження стосовно громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином, під час укладання договорів оренди земельних ділянок у ОСОБА_3 був приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками із сином ОСОБА_7, який полягав у бажанні дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Водночас на суперечність між повноваженнями та приватним інтересом ОСОБА_3 при укладанні договорів оренди земельних ділянок вказує те, що рішеннями Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області визначено лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати. Типовим договором оренди земельної ділянки (зі змінами), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року (у редакції, що діяла на час укладання таких договорів), передбачено як сталі, так і варіативні умови договорів оренди, які визначаються при укладанні договорів оренди за згодою сторін. З огляду на норми статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла на час укладання договорів оренди, за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, крім тих, що є істотними та визначені цим законом. Так, ОСОБА_3 як особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, при укладенні зазначених договорів оренди із своїм сином ОСОБА_7 визначались строки орендної плати, розмір та види санкції у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, санкції у зв'язку з погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, права та обов'язки орендаря та інші умови, визначення яких покладено на сторони, які укладають договір. Таким чином, дискреційний характер повноважень Сосонівського сільського голови зумовлений можливістю визначати інші умови договорів ніж ті, що визначені Сосонівською сільською радою. Зазначене свідчить про наявність суперечності, яка впливала на вчинення або невчинення особою вказаних дій. Така суперечність полягає у тому, що особа змушена була знаходити баланс між своїм приватним інтересом, який полягав у бажанні дати змогу своєму синові отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та необхідністю належним чином виконувати свої представницькі повноваження в інтересах сільської громади. І така суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. У своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомляє, що договори оренди земельних ділянок з ОСОБА_7 укладалися на підставі відповідних рішень Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Рішення приймались колегіально, при їх прийнятті участі він не брав. Умови використання земельних ділянок, строки дії договорів, розмір орендної плати, санкції, інші умови визначались колегіально на сесії Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. При цьому ОСОБА_3 був лише підписантом за дорученням сільської ради. Водночас, як зазначалось, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області визначила лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати, а всі інші умови оренди визначались безпосередньо в договорах оренди, які укладав сільський голова. Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог частини 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, як інші відомості, необхідні для вирішення справи, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем вказано, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (хоча протокол складено стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 зазначеної статті), він вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 20.12.2018 року.
Постановою, прийнятою суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 28.01.2019 року, обидві справи, а саме: з єдиним унікальним № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19) та з єдиним унікальним № 631/8/19 (провадження № 3/631/53/19) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- відповідно до змісту статті 36 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту України об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 до судді з'явився, свою вину у вчиненні правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив, що правопорушення, пов'язані із корупцією, які інкримінуються йому Національним агентством з питань запобігання корупції, не вчиняв, хоча внаслідок того, що відповідні протоколи уповноваженою особою складені не коректно (посилання у них на пункти, а не на частини статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення й однаковий за змістом текст установчих частин обох протоколів про адміністративне правопорушення із різницею тільки в статті), йому не зрозуміло, в чому саме його звинувачують. Таке є цілком передбачуваним, оскільки уповноважена особа проігнорувала його процесуальні права щодо участі при складанні протоколу, їх підписання ним, що, доречи, є обов'язковим у такій категорії справ, незважаючи на його повідомлення про неможливість з'явитись 20.12.2018 року внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні. Порушивши процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, Національне агентство передчасно зазначило про існування реального конфлікту, так як питання щодо надання землі і всі суттєві умови договорів вирішувалися колегіально, без його участі у залі засідань згідно поданих заяв. Про цей факт він повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 26.02.2018 року, де просив надати йому можливість ознайомитись зі справою і отримати відповідні копії. Однак листом № 242/0810019/18 від 15.03.2018 року йому відмовлено, хоча вказане листування до протоколів не додане. Вказав, що ствердження Національного агентства про існування в нього бажання дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду є безпідставними й упередженими, оскільки матеріальної вигоди від оренди землі не наступає, так як завжди маються дуже великі ризики й він би ніколи не побажав близькій людині йти шляхом ризиків підприємництва від оренди землі. Однак син приймав таке рішення самостійно, реалізуючи своє право у Сосонівській сільській раді. Звернув увагу, що ніяких варіативних умов договорів оренди, які б різнилися від звичайних, не приймав, жодним чином на власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управляння не посягав, збитків державним чи суспільним інтересам не спричиняв, а лише посвідчував ті рішення, що приймалися колегіально за його відсутності. Національне агентство з питань запобігання корупції, склавши протоколи стосовно нього, не надало належного аналізу необхідним на його погляд доказам, а саме: його заявам на сесію Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року щодо не прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішень з метою запобігання можливого спору щодо конфлікту інтересів; протоколу № 40 XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та протоколу № 41 XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, зі змісту яких убачається, що він згідно поданої заяви покинув приміщення сесійної зали, щоб жодним чином не вплинути на процес обговорення та голосування; рішенню XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та рішенню XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, відповідно до яких він лише виконав свій обов'язок підписати колегіальне рішення депутатів, прийняте за його відсутності щодо суттєвих умов договорів оренди земельних ділянок, а контроль за його виконанням було покладено на секретаря сільської ради; а також розпорядженню № 202 від 17.03.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області Божедай В. та розпорядженню № 965 від 21.12.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області Руднєва О., першим з яких ОСОБА_8 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі земельної частки (паю) 6,32 умовних кадастрових гектарів, який він був зобов'язаний погодити відповідно до чинного законодавства та подати на затвердження, а другим - проекту землеустрою, переданої у приватну власність земельної ділянки, площею 5,5000 гектарів, для ведення фермерського господарства, зареєструвати державний акт, внести відповідні зміни в земельно-облікові дані. Контроль в обох випадках залишався за Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області. Звернув увагу на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як факт адміністративного правопорушення виявлений у лютому 2018 року, про що свідчить лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 42-08/6361/18 від 13.02.2018 року. З наведених обставин у сукупності, просив провадження закрити за одночасно наявних 2 підстав: відсутності складу адміністративного правопорушення та закінчення з дати встановлення правопорушення, якою є 13.02.2018 року, строків притягнення його до відповідальності.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Попенко Д. В., що діяв за договором про надання правової допомоги, укладеним 13.01.2019 року між ним та ОСОБА_3, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 13.06.2012 року Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції при складанні обох протоколів щодо ОСОБА_3 невірно зазначено кваліфікацію інкримінованого останньому правопорушення, оскільки протоколи за змістом є ідентичними, й відрізняються один від одного тільки вказанням на початку за текстом кваліфікації: «пункт 2 частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та «пункт 3 частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення», тоді як діюча редакція вказаної статті не має пунктів, а тільки містить відповідні частини. При тому ж у протоколі про адміністративне правопорушення № 32-04/490 спочатку зазначається частина 2, а потім - частина 1 статті 172-7 вказаного кодексу, що робить незрозумілим за якою ж саме нормою права кваліфіковані діяння ОСОБА_3 На підставі вказаного, захист зауважив, що статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, однак зазначене порушено Національним агентством. Також, уповноважена особа, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи наявність конфлікту інтересів, зазначає, що під час укладання договорів оренди земельних ділянок із його сином, у ОСОБА_3 був приватний інтерес, який потягнув за собою наявність відповідного реального конфлікту інтересів, оскільки, реалізуючи свої повноваження як сільського голови щодо їх укладання, він мав дискреційні одноособові повноваження стосовно визначення додаткових умов. Однак, з його точки зору, такий висновок є передчасним, так як зазначені повноваження є потенційними, а в реальності його підзахисний уклав договори, що обговорюються, із такими ж самими звичайними додатковими умовами, що й при укладенні ОСОБА_3 будь-яких інших аналогічних договорів оренди, орендарем за якими не є його син, що Національним агентством з питань запобігання корупції не спростовано. Не вірно, на погляд захисту, уповноважена особа Національного агентства вважає час складання відносно його підзахисного протоколів моментом виявлення вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією. Заперечуючи проти цього, він зауважив, що вся необхідна для виявлення правопорушення інформація була отримана ними заздалегідь до їх складення. Так, технічні рішення і управлінські зміни № 9, № 2849, № 2067, № 2595 та № 722 датовані агентством 11.08.2016 року, 30.11.2018 року, 21.09.2018 року, 16.11.2018 року та 13.04.2018 року відповідно; витяг з додатку на Антоновича А. В. датований 11.08.2016 року; положення про другий (Східний регіон) № 57/18 датовано 20.04.2018 року; положення про Департамент моніторингу № 722 датоване 13.04.2018 року. Труднощів у витребуванні цих внутрішніх документів не повинно бути і дані документи не можуть бути аргументацією пропуску відповідного строку. Окрім того, рішення Сосонівської сільської ради відповідно до позначки у верхньому куті отримані агентством 02.02.2018 року, а договори оренди земельних ділянок від 27.04.2017 року - 31.01.2018 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00019913751 відносно батьківства ОСОБА_8 сформований 06.04.2018 року; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 105298950, № 105298301 та № 105300085 сформовані 28.11.2017 року. Отже, саме у цей час, на погляд захисту, й було виявлено правопорушення, а тому посилання на момент складення протоколу є хибним. Крім того, Національним агентством з питань запобігання корупції допущено низку процесуальних порушень, з яких: по-перше, протоколи, що розглядаються, складені у відсутність ОСОБА_3, який у період з 17.12.2018 року по 28.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки-епікризу № 4780, виданого Нововодолазькою центральною районною лікарнею, про що 19.12.2018 року він проінформував Національне агентство відповідним листом. Отже, склавши 20.12.2018 року за фактом лише першої неявки його підзахисного до них вказані протоколи про адміністративне правопорушення, цей державний орган без підстав та в супереч закону позбавив його права на їх підписання, надання пояснень і відповідних наявних зауважень, грубо проігнорувавши зміст частини 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов'язковості участі при розгляді справ про адміністративні правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 172-4 - 172-9 цього кодексу. При цьому у разі ухилення такої особи від явки на виклик, її може бути піддано приводу. Окрім цього, ОСОБА_3 у зазначеному листі, запевняв їх, що після одужання дасть пояснення й у разі звинувачення має скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки протоколи складені за відсутності його підзахисного, тому йому, як того вимагає закон, не роз'яснені права і обов'язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, не забезпечено право на захист та не вручені копії складених протоколів, оскільки ОСОБА_3 особисто жодного листа від Національного агентства з питань запобігання корупції не отримував, що підтверджується Журналом кореспонденції і поясненням листоноші. По-друге, Національним агентством з питань запобігання корупції не врахований та не долучений до протоколів лист ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, в якому той доводив відсутність в нього реального конфлікту за допомогою наступних доказів: його заяв на сесію Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року щодо не прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішень з метою запобігання можливого спору щодо конфлікту інтересів; протоколу № 40 XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та протоколу № 41 XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, зі змісту яких убачається, що він згідно поданої заяви покинув приміщення сесійної зали, щоб жодним чином не вплинути на процес обговорення та голосування; рішенню XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та рішенню XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_3 лише виконав свій обов'язок підписати колегіальне рішення депутатів, прийняте за його відсутності щодо суттєвих умов договорів оренди земельних ділянок, а контроль за його виконанням було покладено на секретаря сільської ради; а також розпорядженню № 202 від 17.03.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області Божедай В. та розпорядженню № 965 від 21.12.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області Руднєва О., першим з яких ОСОБА_8 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі земельної частки (паю) 6,32 умовних кадастрових гектарів, який він був зобов'язаний погодити відповідно до чинного законодавства та подати на затвердження, а другим - проекту землеустрою, переданої у приватну власність земельної ділянки, площею 5,5000 гектарів, для ведення фермерського господарства, зареєструвати державний акт, внести відповідні зміни в земельно-облікові дані. Контроль в обох випадках залишався за Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області. Вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, корисного мотиву, що є елементом суб'єктивної його сторони. По-третє, складаючи протоколи, уповноважена на то особа Національного агентства, взяла до уваги в якості пояснень ОСОБА_3 доводи, викладені ним у листі на їх лист від 26.02.2018 року, що отриманий агентством за вхідним № В-1338/18 від 01.03.2018 року, однак він не може підміняти безпосередньо пояснень особи під час складання протоколу. Натомість прийняття цього листа до уваги, свідчить про час виявлення ними правопорушення, яким є 13.02.2018 року, так як у ньому Національним агентством з питань запобігання корупції зазначено, що з отриманої ними інформації вбачається факт наявності у ОСОБА_3 під час перебування на посаді голови Сосонівської сільської ради приватного інтересу, зумовленого позаслужбовими стосунками з близькою особою, зокрема, укладення ним 27.04.2017 року 3 договорів оренди земельних ділянок із сином ОСОБА_7 По-четверте, докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, на обґрунтування винності ОСОБА_3 посвідчені всупереч вимогам Національного стандарту України: державна уніфікована система документації, уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року, а, отже, є недопустимими. Окремо захист наполягав на врахуванні відповідної практики Європейського суду з прав людини, як то: справи «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), справи «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08,), справи Ірландія проти Сполученого Королівства (рішення від 18.01.1978 року, заява № 25), рішеннь у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року та «Коробов проти України» від 21.07.2011 року. А також підкреслив, що Конституційний Суд України у рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корупційними діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. Однак, Національне агентство з питань запобігання корупції тільки констатувало ступінь родинного зв'язку ОСОБА_3 із ОСОБА_7, залишивши факт наявності умисного характеру його дій не конкретизованим, а тому просив, з урахуванням зазначених ним процесуальних порушень та пробілів провадження у справі закрити.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. у судовому засіданні вважав, що протоколи щодо вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, складено відповідно до діючого законодавства України, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних проступків, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до відповідальності за вчинене.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.
Заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3: № 32-04/489 від 20.12.2018 року (на бланку Національного агентства № 057667) за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та № 32-04/490 від 20.12.2018 року (на бланку Національного агентства № 057669) за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зміст вказаних норм права, визначених відповідним кодексом як «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що до такого виду відповідальності притягується особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (частина 1 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та яка не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1 цієї статті) й вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2 цієї ж статті). При цьому у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (частина 2 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
З наведеного вбачається, що інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення передбачають у своєму складі спеціальний суб'єкт, визначений пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (із змінами та доповненнями).
Абзацом 10 частини 1 статті 1 цього Закону розтлумачено, що правопорушенням, пов'язаним з корупцією - є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Підпункт б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначає, що суб'єктами, на яких поширюються його дія, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, сільські голови.
Правовий статус та повноваження сільських голів обумовлюється приписами статей 12 і 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (із змінами та доповненнями).
Так, частини 1 - 3 статті 12 зазначеного закону роз'яснюють, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, який обирається нею на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі впродовж строку, визначеного Конституцією України . Він очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.
Одночасно із цим частинами 1 - 2 статті 42 того ж самого нормативно-правового акту України пояснюється, що повноваження новообраного сільського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини 1 та 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У разі звільнення з посади сільського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Законів України «Про військово-цивільні адміністрації» або «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Також частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачений перелік повноважень сільського голови, серед яких, зокрема:
1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;
7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
8) скликує сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;
19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Окрім цього, відповідно до частин 5 - 7 тієї ж норми, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень йому повноважень, він є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський голова щорічно звітує сільській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради, а також не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.
Отже, на підтвердження того, що ОСОБА_3 є відповідним суб'єктом, який наділений певними повноваженнями, слід дослідити законність та термін його перебування на посаді сільського голови, тобто: час і факт складення ним присяги, підстави та час закінчення його повноважень,- а також об'єм його конкретних повноважень, підчас перебування на посаді.
З матеріалів, доданих до протоколів, вбачається, що уповноваженою особою Національного агентства на доведеність спеціальності суб'єкта вчинених правопорушень додано рішення І сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 18.11.2015 року, підписане ОСОБА_3 як Сосонівським сільським головою, копію якого засвідчено селищним головою Єсіним О. С., щодо затвердження повноважень Сосонівського сільського голови.
Зі вступної та резолютивної частин цього рішення убачається, що ним в тому числі на підставі постанови Сосонівської сільської виборчої комісії № 10 від 28.10.2015 року «Про визнання ОСОБА_3 Сосонівським сільськім головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року» були затверджені повноваження Сосонівського сільського голови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Однак, ані вказана постанова Сосонівської сільської виборчої комісії № 10 від 28.10.2015 року, ані присяга Сосонівського сільського голови ОСОБА_3, ані затверджені рішенням І сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 18.11.2015 року його повноваження, до матеріалів складених протоколів не надано, що у свою чергу, унеможливлює суддю з достовірністю встановити, з якого й по який час ОСОБА_3 обіймав відповідну посаду, передбачену частиною 1 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також чи був він суб'єктом відповідальності у інкримінованому йому правопорушенні на час вчинення передбачених у протоколах діяннях.
Таким чином, на цей час суддя не може зробити обґрунтований висновок про те, що на момент укладення ОСОБА_3 із його сином ОСОБА_7 трьох договорів оренди земельної ділянки від 27.04.2017 року він дійсно відповідно до приписів діючого законодавства України, в тому числі Закону України «Про місцеве самоврядування», був Сосонівським сільським головою, тобто особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та якщо так, то які конкретно він мав повноваження з огляду на визначеність існування чи ні в нього реального конфлікту інтересів.
Також, складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович, на обґрунтування об'єктивної сторони складу інкримінованих ОСОБА_3 проступків вказав, що в того при укладенні 27.04.2017 року договорів оренди земельної ділянки існував реальний конфлікт інтересів.
При цьому, повноважна особа національного агентства зазначила, що реальний конфлікт виник внаслідок дискреційних повноважень Сосонівського сільського голови щодо визначення інших умов договорів, ніж тих, що передбачені Сосонівською сільською радою.
Так, він зазначив, що радою визначені лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати, тоді як інші (строк орендної плати; розмір та види санкції у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором; санкції у зв'язку з погіршенням якості грантового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки; права та обов'язки орендаря та інші) визначались безпосередньо сільським головою.
Однак, частина 2 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснює, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Також, визначенню термінів, які вживаються у Законі України «Про запобігання корупції», присвячена його стаття 1, абзац 12 частини 1 якої також реальний конфлікт інтересів визначає як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
В той же час зазначений закон у абзац 8 частини 1 своєї статті 1 також надає поняття потенційного конфлікт інтересів, яким з його точки зору є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, зареєстрованому за вихідним № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернула увагу суддів першої та апеляційної інстанції на те, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В. М. Корецького Національної Академії Наук України № 126/50-е від 29.04.2016 року, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто, як вірно зауважує вищий суд, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення.
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Голосування депутата за формування виконавчого органу є його обов'язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень (в нашому випадку слід провести аналогію щодо укладення договорів оренди).
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності, зазначив вищий суд, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
Отже, в ході розгляду справи у судовому засіданні суддею були безпосередньо досліджені долучені до протоколів рішення Сосонівської сільської ради від 10.09.2015 року та 07.10.2015 року, договори оренди земельної ділянку, укладені 27.04.2017 року між Орендодавцем - Сосонівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та Орендарем - ОСОБА_7, а також надані захистом протоколи Сосонівської сільської ради від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року.
Зі змісту наведених доказів убачається, що дійсно на відповідних засіданнях сесії Сосонівської сільської ради ОСОБА_3 участі у голосуванні питання щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_8 не приймав, із сесійної зали видалявся, однак був уповноважений радою укласти відповідний договір оренди земельної ділянки із становленням конкретного її кадастрового номеру, площі земельної ділянки, цілі використання, строку оренди та розміру орендної плати. Однак укладені договори містять не тільки зазначені данні, но і деякі інші, які на сесії не обговорювались.
Відносини щодо оренди землі регулюються Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року (із змінами та доповненнями).
Цей закон у статті 13 визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
При цьому, як передбачають статті 14 і 15 цього ж закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі, за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а його істотними умовами є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Та за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Крім того, як чітко визначає частини 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Таким чином, юридично важливим для визначення наявності виникнення складу правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: з'ясування питання наявності у ОСОБА_3 реального чи потенційного конфлікту інтересів при укладенні трьох договорів оренди земельної ділянки від 27.04.2017 року, в тому числі з огляду на:
- прийняті сесійні рішення;
- зміст укладених договорів з ОСОБА_7, зокрема, в контексті укладення аналогічних договорів з іншими орендарями;
- повноваження сільського голови, передбачені пунктами 8, 9, 12 - 14, 16 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- повноваження секретаря сільської ради, який тимчасово здійснює повноваження сільського голови відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Однак, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні додані до протоколів, а також надані захистом докази у їх сукупності, суддя достовірно переконався, що на цей час розв'язати поставлені питання не уявляється можливим, що слід усунути особою, повноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, в тому числі шляхом збору та долучення відповідних додаткових доказів та свідчень свідків.
Також, в ході розгляду справи суддею встановлено, зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення № 32-04/489 від 20.12.2018 року (складено на бланку Національного агентства № 057667) та № 32-04/490 від 20.12.2018 року (складено на бланку Національного агентства № 057669) та підтверджено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем протоколи складено за відсутності ОСОБА_3.
Процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами Національного агентства з питань запобігання корупції - ще й Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 09.06.2016 року.
Так, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, містяться й у пунктах 4 - 7 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції.
На підтвердження факту дотримання вимог щодо виклику та участі особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, заступником керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Гетманцевою Т. С. у супровідному листі до надісланих протоколів, зареєстрованому за вихідним № 32-04/65270/18 від 22.12.2018 року (час реєстрації 14 годин 31 хвилина 10 секунд), зазначено, що Національне агентство вжило всіх можливих заходів для інформування особи, а саме: шляхом надіслання на його адресу 07.12.2018 року за вихідним № 32-04/59735/18 листа із запрошенням прибути 20.12.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою реалізації його прав, який згідно інформації з офіційного веб-сайту «УКРПОШТА» він отримав особисто 11.12.2018 року. Однак у призначений час ОСОБА_3 не з'явився, хоча і надіслав відсканованого листа за його підписом на електронну адресу агентства з електронного адресу Попенка Дмитра із зазначенням про неможливість прибути та наявності бажання скористатись допомогою адвоката і надати особисті пояснення за змістом протоколу.
Факт неприбуття ОСОБА_3 до будівлі Національного агентства зафіксований відповідним актом про неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року (без позначки на час вчинення цієї дії) за одночасним підписом заступника керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем А. В. та головних спеціалістів другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Власової А. П. та Куценко С. О.
Вирішуючи питання щодо дійсного вжиття уповноваженою посадовою особою агентства усіх можливих заходів для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце вчинення цих дій з метою реалізації останнім його процесуальних прав, суддею виявлено, що Національне агентство, посилаючись на надіслання та отримання ОСОБА_3 їх листа за підписом керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Мостової І. О. із запрошенням прибути 20.12.2018 року до будівлі Національного агентства з питань запобігання корупції у період час у з 10 по 17 години, який зареєстрований о 10 годині 07 хвилин 35 секунд за вихідним № 32-04/59735/18 від 07.12.2018 року, не звертає уваги на таке: долучаючи до обох протоколів про адміністративне правопорушення скрін-шот сторінки з офіційного веб-сайту «УКРПОШТА» щодо отримання відправлення із № 0110309126092, не доводить, яким чином це відправлення стосується їх листа, в тому числі й з урахуванням того, що зазначене відправлення вручене особисто 11.12.2018 року о 16 годині 51 хвилина 00 секунд в місті Харкові, тоді як адреса отримувача листа вказує на інший населений пункт: село Сосонівка Нововодлазького району Харківської області, - що має своє відділення поштового зв'язку.
З наведеного суддею вбачається, що висновок відповідної посадової особи про отримання їх повідомлення ОСОБА_3 особисто 11.12.2018 року є недоведеним, а тому його посилання на застосування до нього висновків Європейського суду з прав людини, сформованих у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що заявник (читай особа, яка притягається до відповідальності), зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, є передчасним.
Окрім цього, аналізуючи дії повноважної особи щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею теж виявлено, що заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович в супереч приписів пункту 7 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив (не виклав письмово за умови складення їх у відсутність ОСОБА_3.) права і обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а також не повідомив про те, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, до матеріалів протоколів всупереч приписам пункту 10 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції не додано даних на підтвердження отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, які рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.
Окрім цього, оцінюючи факт встановлення заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем особи правопорушника, відносно якого ним складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: ОСОБА_3, слід зазначити, що ним у протоколах вказані тільки прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце реєстрації, проживання, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також номер його мобільних засобів зв'язку.
В той же час, згідно із пунктом 2.6. розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 11.01.2012 року (зі змінами та доповненнями), до Реєстру вносяться, зокрема, такі відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності останнього); число, місяць, рік народження; місце народження; паспортні дані (серія та номер паспорта, ким і коли виданий); реєстраційний номер облікової картки платника податків; місце проживання (для іноземців, осіб без громадянства - місце проживання за межами України); сфера діяльності; місце роботи, посада на час вчинення корупційного правопорушення;
Відповідно до повідомлення прес-служби Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року, зазначений реєстр вже розпочав свою роботу.
Отже, відомості про паспортні дані (серія та номер паспорта, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, наразі є обов'язковим.
Також слід зверну увагу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/490 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_3, на неприпустимість розбіжностей зазначення у протоколі нормативно-правової підставі притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, у вступній частині зазначеного протоколу після даних про особу правопорушника заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович зазначає, що підставою складення протоколу є вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В той же час, у його мотивувальній частині, яка стосується моменту виявлення вчиненого ним правопорушення, повноважна особа Національного агентства зазначає саме частину 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені недоліки негативно впливають на якість документа, який є правовою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже повинен бути чіткім та зрозумілим, без будь яких неточностей.
Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження інших державних органів.
Згідно змісту статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Із приписів абзацу 56 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить складення протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що передбачене статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Нормою права, яка міститься у статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, частини 1 і 2 статті 7 цього кодифікованого закону України регламентують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, діючи відповідно до пункту 7 розділу XII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернула увагу суддів першої та апеляційної інстанції в своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань:
?чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;
?чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення;
?чи є особа винною у його вчиненні;
?чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення;
?чи не містить правопорушення ознак злочину;
?чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
?чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, пов'язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів й у вчиненні дії чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, суддя переконується, що положення діючого законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягають застосуванню.
Приходячи до такого висновку суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, як норм прямої дії, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про запобігання корупції», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України - веб-сайті «Законодавство України».
З'ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз'яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя не в змозі прийди до однозначних висновків внаслідок допущених повноважною особою Національного агентства з питань запобігання корупції наведених вище недоліків, які є змістовно та суто процесуальними.
Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 3 цієї норми права, яка мовить про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Обґрунтовуючи час виявлення інкримінованих ОСОБА_3 правопорушень, заступник керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антонович Антон Віталійович зазначає, що ним є час складення відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.
Однак таке твердження є хибним, оскільки проаналізувавши відповідну судову практику можна зробити висновок про те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами достатньої інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів. Тобто протокол є, начебто й скоріше за все, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, звинувачувальним документом, якому завжди передує момент виявлення відповідного проступку.
Також, законодавцем не передбачено терміну, протягом якого після виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол.
Ураховуючи вимоги частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо термінів накладення адміністративного стягнення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Крім того, уповноваженому на складення протоколу про адміністративне правопорушення суб'єкту також слід пам'ятати про приписи частини 2 статті 254 вказаного кодексу, які мовлять про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Норма права, яка передбачена статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення № 32-04/489 від 20.12.2018 року та № 32-04/490 від 20.12.2018 року, а саме: рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 року, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2849 від 30.11.2018 року, Положення про другий (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, затверджене Наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції № 57/18 від 20.04.2018 року, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2067 від 21.09.2018 року, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2595 від 16.11.2018 року, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 722 від 13.04.2018 року, Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затверджене рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 722 від 13.04.2018 року, лист Селищного голови Єсіна О. С. № 458 від 13.02.2018 року, зареєстрований за вхідним № 06/9700/18 від 01.03.2018 року, рішення Сосонівської сільської ради від 18.11.2015 року, від 10.09.2015 року, від 07.10.2015 року та договори оренди земельної ділянки від 27.04.2017 року, виготовлені за допомогою комп'ютерної програми, яка проставила датування їх виготовлення у верхньому куті, що відповідає 02.02.2018 року, Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00019913751 сформований 06.04.2018 року, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 105298950, № 105298301 та № 105300085, сформовані 28.11.2017 року, службову записку ОСОБА_21 від 20.11.2018 року,- суддя переконався, що саме ними уповноважена посадова особа Національного агентства обґрунтовує наявність у ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, саме датою, якою Національне агентство з питань запобігання корупції отримало останній доказ, долучений до матеріалів справи на обґрунтування провини ОСОБА_3, й слід вважати момент наявності у нього всіх правових підстав задля того, щоб зробити законний висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене слід взяти до уваги заступнику керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичу Антону Віталійовичу.
Також таким, що заслуговує на увагу, слід зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національного агентства долучає до протоколів про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, який, як зазначеного у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.
Так, пункт 5.27 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв'язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.
На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначаючи, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/489, складений заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем 20.12.2018 року в місті Києві і викладений на фірмовому бланку Національного агентства № 057667, та додані до нього документи, а також протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/490, складений заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем 20.12.2018 року в місті Києві і викладений на фірмовому бланку Національного агентства № 057669, та додані до нього документи, слід повернути повноважній особі, яка їх склала, для належного оформлення.
На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності та правосвідомості задля всебічного, повного, своєчасного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виховання осіб в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України», статтями 19, 57, 68 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР) (із змінами та доповненнями), частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), частиною 1 статті 1 і частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (із змінами та доповненнями), статями 12 і 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (із змінами та доповненнями), статтями 13 - 16 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року (із змінами та доповненнями), Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 11.01.2012 року (зі змінами та доповненнями), Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 09.06.2016 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року), Листом Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», зареєстрованим за вихідним № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затверджений наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, статтями 1, 7, 9 - 11, 23, 27, частиною 3 статті 38, частинами 1 і 2 статті 172-7, статтями 245, 246, 247, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -
Протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/489, складений заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем 20.12.2018 року в місті Києві і викладений на фірмовому бланку Національного агентства № 057667, щодо вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: заступнику керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичу Антону Віталійовичу,- для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення № 32-04/490, складений заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичем Антоном Віталійовичем 20.12.2018 року в місті Києві і викладений на фірмовому бланку Національного агентства № 057669, щодо вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: заступнику керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Антоновичу Антону Віталійовичу,- для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.
Постанову винесено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: С. В. Мащенко