Справа № 761/3248/15-ц
Провадження № 2-др/761/11/19
11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Макаренко Ірини Олександрівни розглянувши у порядку письмового провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та компенцію витрат на проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс», товариства з обмеженою відповідальністю «Країна іграшок» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір,
Заявник звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи її тим, що у випадку залишення позову без розгляду витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Так, представник відповідача ТОВ «Планеттойс» брав участь у розгляді даної справи як шляхом надання юридичних консультації, оцінки наданих позивачем документів, складення процесуальних документів, так і через особисту участь у судових засіданнях, разом з тим з боку позивача неодноразово вчинялися дії, спрямовані на затягування розгляду справи.
Згідно Акту наданої правової допомоги гонорар представника відповідача ТОВ «Планеттойс» становив 50500 грн., яку і просить заявник стягнути з позивача.
Одночасно із зверненням до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача ТОВ «Планеттойс» звернувся із заявою про компенсацію витрат на проведення експертизи, обґрунтовуючи тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи була призначена та проведена експертиза об'єктів інтелектуальної власності, за результатами проведення якої було складено висновок експерта від 17 вересня 2018 року.
Відповідно до акту здавання-приймання робіт з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності згідно з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, загальна вартість робіт пов'язаних із проведенням зазначеної експертизи становила 15000 грн. Зазначена сума була сплачена ТОВ «Планеттойс», що підтверджується платіжним дорученням № 3696 від 25 лютого 2016 року.
Повно та всебічно вивчивши доводи поданих ТОВ «Планеттойс» заяв, суд вважає, що заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, а заяву про компенсацію витрат на проведення експертизи слід задовольнити, враховуючи наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суд ум. Києва від 30 листопада 2015 року було призначено комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
17 вересня 2018 року за результатами проведеної експертизи було складено висновок експерта №1073.
Згідно з актом здавання-приймання робіт з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності загальна вартість проведеної експертизи склала 15000 грн.
Відповідно до платіжного доручення №3696 від 25 лютого 2016 року ТОВ «Планеттойс» було сплачено на розрахунковий рахунок експертної 15000 грн. на проведення комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи наведені обставини суд доходить висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь ТОВ «Планеттойс» витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Заява ТОВ «Планеттойс» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу була подана лише 29 грудня 2018 року, а тому таку заяву ТОВ «Планеттойс» слід залишити без розгляду на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою докази, на підтвердження витрат пов'язаних з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогузалишити без розгляду.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про компенсацію витрат на проведення експертизи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (ЄДРПОУ 33448476, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) витрати понесені у зв'язку з проведенням у даній справі судової експертизи в розмірі 15000 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: