Справа № 640/629/18
н/п 1-кс/640/2143/19
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018220000000044 від 11.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
07.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій заявник просить зняти арешт з автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2018 у кримінальному провадженні №12018220000000044 від 11.01.2018 р., за фактом ДТП. Зазначив, що на даний час будь-яка необхідність у знаходженні автобуса під арештом відсутня, оскільки по кримінальному провадженню проведені усі потрібні транспортні експертизи.
Про дату, час та місце проведення заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розглянути її за його відсутністю, оскільки проживає та працює в іншій області (а.с.2).
Прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, однак, 08.02 подав до суду заяву, у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.18).
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, 08.02.2019 подав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу не заперечує, вказуючи, що автобус не потрібен слідству як об'єкт дослідження. Автобус було вилучено з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с.10).
Слідчий суддя, дослідивши заяву та надані докази, а також матеріали справи №640/629/18 н/п 1-кс/640/573/18, приходить до висновку до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12018220000000044 внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 накладено арешт на автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів м. Куп'янськ, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 14, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (а.с.24-27 справи №640/629/18 н/п 1-кс/640/573/18).
Згідно вищевказаної ухвали, автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 .
Довіреністю від 02.02.2018 року ОСОБА_6 уповноважив в т.ч. ОСОБА_3 укладати від його імені правочини, пов'язані з розпорядженням та експлуатацією (продати, обміняти, передати в оренду (найм), укладати договори позички, страхування, тощо) належного йому на праві власності транспортного засобу марки «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 терміном до 02.02.2023р. (а.с.3)
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі ОСОБА_3 проти Об'єднаного Королівства).
Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
В ході огляду клопотання встановлено, що з автомобілем експертами - автотехніками проведені транспортно-трасологічна експертиза та додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується наданими слідчим висновками (а.с.11-14, 15-16).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, арешт з якого просить скасувати ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу - автобусу «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт з автобусу «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який уповноважив ОСОБА_3 користуватися вказаним транспортним засобом, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1