Ухвала від 11.02.2019 по справі 453/1359/18

Провадження №1-кс/447/113/19

Справа №453/1359/18

УХВАЛА

щодо відводу судді

11.02.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140000000087,

встановив:

04.02.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви наведено те, що у ході кримінального провадження суддя всупереч вимогам КПК України ігнорує позицію захисту і надає перевагу клопотанням сторони обвинувачення. Це обумовлює наявність підстави для відводу суді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, оскільки у ході розгляду справи суддя не проявляв необ'єктивності і не порушував визначений КПК України порядок розгляду клопотань.

Інші учасники судового провадження у засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Обвинувачений не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання обвинуваченого щодо небезсторонності судді не можна вважати об'єктивно виправданими, зважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді не було надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140000000087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1