Постанова від 30.01.2019 по справі 2240/2793/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2793/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Олійника Ю.П.,

представників відповідача: Полюка А.Б., Єгорової О.С.,

представника третьої особи: Цапіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд", до Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування листа,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

-визнати незаконними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період 01.03.2015 по завершений місяць 2018;

- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у листі від 16.07.2018 року №13-22-06-14/3504 "Про усунення виявлених ревізією порушень".

31 жовтня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, працівниками Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за період з 01.03.2015 року по завершений місяць 2018 року, за результатами якої складено акт №06-08/23 від 18 червня 2018 року.

У ході проведеної ревізії встановлено наступне:

-завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Єврошляхбуд» на загальну суму 34851,71 грн., внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищену вартість роботи автогрейдера та асфальтоукладача, в порівнянні з цінами на найм вказаної техніки;

- завищення обсягів робіт з улаштованого вирівнювального шару асфальтобетонної суміші на суму 2435454,77 грн. за результатами відбору кернів ДП «Дорожній контроль якості», проведеного контрольного обміру, відсутності обгрунтувань, на підставі яких визначався обсяг з улаштування вирівнюючого шару, надання документів (паспортів на асфальтобетонну суміш) щодо часткового транспортування асфальтобетонних сумішей на відстань, що перевищує 100 км.;

- завищення вартості виконаних робіт на суму 134226,07 грн., оскільки асфальтобетон (верхній та вирівнюючий шари) по об'єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця на ділянці км 1+890 км 4+390» за показником «Коефіцієнт ущільнення» не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», що підтверджено протоколами випробувань зразків асфальтобетонних кернів проведених лабораторією випробувань дорожньо-будівельних матеріалів ДП «Дорожній контроль якості»;

- завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2692,08 грн., оскільки ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» для виконання робіт залучало субпідрядні організації, при тому, що до актів приймання виконаних будівельних робіт на Замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області вартість робіт виконаних субпідрядниками (ТОВ «Євро-Дор-Буд», філія Хмельницька ДЕД ДП «Хмельницький облавтодор») включались по цінам, які перевищують ціни відображенні в актах субпідряду;

- завищення вартості виконаних робіт на суму 11360,91 грн., оскільки ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» при складані пропозицій з конкурсних торгів, договірних цін та відповідно на стадії проведення розрахунків до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік, при розрахунку загальновиробничих витрат завищено розмір коефіцієнта єдиного соціального внеску, внаслідок не врахування працюючих інвалідів;

- завищення вартості виконаних робіт на суму 222144,74 грн., у зв'язку з тим, що ПП «Строй-сервіс-999» при визначенні вартості асфальтобетонних сумішей включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт, згідно калькуляції завищено норми часу на приготування асфальтобетонних сумішей та, відповідно, розмір заробітної плати;

- завищення вартості виконаних робі на суму 39176,69 грн., у зв'язку з тим, що ПП «Строй-сервіс-999» при визначенні вартості асфальтобетонних сумішей включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт, згідно калькуляції завищено норми часу на приготування асфальтобетонних сумішей та, відповідно, розмір заробітної плати;

- завищення вартості виконаних робіт, а саме загальновиробничих витрат на суму 3093,60 грн., оскільки ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» при наданні послуг з обслуговування наземних видів транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області) протяжністю 2080,2 км. залучало субпідрядника ПП «Фасадбуд 98»;

- завищення вартості виконаних робіт на суму 9411,17 грн., у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_6 при розрахунку загальновиробничих витрат включав заробітну плату в складі загальновиробничих витрат (І блок), при тому, що в штаті фізичної особи-підприємця відсутні посади працівників.

За результатами виявлених в ході проведення ревізії порушень на адресу позивача направлено лист №13-22-06-14/3504 від 16 липня 2018 року з вимогами про усунення виявлених порушень в термін до 15 серпня 2018 року.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон №2939).

Відповідно до ст. 4 Закону №2939 ревізія ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В свою чергу, акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб'єкта інспектування, але документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючого органу на адресу підконтрольного суб'єкту або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової інспекції під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та, обираючи спосіб усунення цих порушень, повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.

При цьому, суб'єкти владних повноважень можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, які рівною мірою можуть бути предметом адміністративного судового розгляду, обов'язкове до виконання рішення компетентного органу (спірна вимога) повинне підпадати під одну з двох вказаних категорій рішень.

Таким чином, письмова вимога контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Що стосується виявлених в ході проведеної ревізії порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у ході ревізії ДП "Дорожній контроль якості" провело відбір зразків асфальтобетонних кернів на об'єкті "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця на ділянці км 1+890 км 4+390", які взяті з порушеннями ДСТУ Б.В. 2.7.-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань", а саме, згідно п.42 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" "Товщину шару ущільненого матеріалу або товщину шару не ущільненого матеріалу (з урахуванням коефіцієнту ущільнення слід проводити не рідше ніж через кожних 100 м (але не менше ніж на 9000 кв.м) у трьох точках по смузі накату".

Проте, на ділянці км 1+890 -км 4+390 зразки відбирались на км 2+500, км 3+300 та км 4+035, тобто через 800м і 735м, а не через кожні 100 м.

Крім того, керни слід було зробити через кожні 100 м в трьох точках на відстані 1 м від краю шару, тоді як на ділянці км 2+223-км 4+208 (1985 п.м.) ДП "Дорожній контроль якості" зробив лише 20 шт. кернів, при необхідній кількості 20х3=60 кернів. Також, керни відбирались на відстані приблизно 2,4 м, а не 1 м від краю шару, як передбачено нормами ДБН В.2.3-4:2015.

19 березня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) та Державним підприємством "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №28, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання послуг "Відбір асфальтобетонних зразків з наступним лабораторним випробуванням на автомобільній дорозі Т-23-17 Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця на ділянці км 1+890 км 4+390 в межах Хмельницької області".

За результатами вказаних досліджень складені протоколи випробувань №012/18, №019/18, №0118/18, №0121/18, №0123/18, №0124/18 від 10.04.2018, в яких вказано, про те, що випробування зразків проводиться за показниками: зерновий склад, густина, границя міцності та водонасичення зразків. Тобто, метою дослідження не було визначення товщини вирівнюючого шару, а відтак у висновках нічого не зазначено щодо невідповідності товщини вирівнюючого шару.

Крім того, нормами ДБН В. 2.3.-4:2015 не передбачено проведення контролю за товщиною вирівнюючого шару, а тільки за товщиною конструктивних шарів дорожнього одягу (основа, покриття), оскільки вирівнюючий шар не є конструктивним шаром, так як він призначений для вирівнювання поперечного і повздовжнього профілів.

При цьому, у діючих нормативних документах Укравтодору відсутня методика визначення обсягів робіт з влаштування вирівнюючого шару автомобільних доріг, які знаходяться на стадії експлуатації, оскільки товщина такого шару постійно змінюється і визначити її неможливо. Об'єм фактично укладеного вирівнюючого шару може бути визначений під час виконання робіт та повинен бути зафіксований у відповідному журналі. Крім того, прийняття робіт по влаштуванню вирівнюючого шару засвідчується актом на закриття прихованих робіт, яким підтверджується відповідність виконаних робіт проектній документації, стандартам, технічним умовам і вимогам їх прийняття.

Так, при виконанні робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця, на ділянці км 1+890 км - 4+390 фактичний обсяг виконаних робіт з влаштування вирівнюючого шару із пористої асфальтобетонної суміші визначався на підставі наступних документів: актів на закриття прихованих робіт №1.1 від 02.10.2017 та №1.2 від 02.10.2017; реєстру перевезень №1 за період з 30.09.2017 по 02.10.2017; журналу вхідного контролю №1 за період з 30.09.2017 по 02.10.2017; журналу операційного контролю якості робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг ТОВ "Єврошляхбуд"; журналу виконаних робіт №1 за період з 26.09.2017 по 02.10.2017; актів на закриття прихованих робіт №2.1 від 03.10.2017, №2.2 від 03.10.2017, №2.3 від 15.10.2017; реєстру перевезень №2 за період з 27.09.2017 по 15.10.2017; журналу вхідного контролю №2 за період з 27.09.2017 по 15.10.2017; журналу №2 операційного контролю якості робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг ТОВ "Єврошляхбуд"; журналу виконаних робіт №2 за період з 27.09.2017 по 15.10.2017.

Стосовно перевезення асфальтобетонних сумішей на відстань, що перевищує 100 км, то ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги, Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво", ДСТУБ.В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" та ДСТУ Б.В.2.7.-127:2015" "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови" не регламентують вимог щодо тривалості та відстані перевезення гарячих асфальтобетонних сумішей та ЩМАС, а лише встановлюють вимоги щодо фізико-механічних властивостей асфальтобетону та відповідно до марки бітуму мінімальні температури на початку ущільнення укладеного шару суміші.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, про те, що розрахунок відповідачем здійснено на підставі сум зазначених в договорах, які укладені між Замовником та Виконавцем робіт уже в послідуючому, а не з сум вказаних договорах, які існували на момент виконання цих робіт.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку про завищення позивачем вартості робіт на суму 2435454,77 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно здійснено розрахунок завищення вартості виконаних робіт на суму 134226,07 грн., оскільки згідно п.42 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II Будівництво" "Товщину шару ущільненого матеріалу або товщину шару не ущільненого матеріалу (з урахуванням коефіцієнту ущільнення слід проводити не рідше ніж через кожних 100 м (але не менше ніж на 9000 кв.м) у трьох точках по смузі накату", тоді як керни відбирались на відстані приблизно 2,4 м, а не 1 м від краю шару, тобто з порушеннями норм ДБН В.2.3-4:2015.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованості суми у 34851,71 грн. завищення позивачем вартості роботи автогрейдера та асфальтоукладача, оскільки на момент прийняття робіт та підписання КБ-2в ТОВ «Єврошляхбуд» були надані документи, що підтверджують вартість виконаних робіт, вказану в КБ-2в, відповідно до 320 ГК замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Відповідно до наданих ТОВ «Єврошляхбуд» первинних документів - обсяг, вартість наданих послуг відповідав договірній ціні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне нарахування позивачу завищення вартості виконаних робіт із ПП «Строй-Сервіс-999» на суму 222144,74 грн. та 39176,69 грн. з огляду на наступне.

Так, калькуляцію на приготування асфальтобетонних сумішей ПП "Строй-сервіс-999" склало у відповідності до вимог діючих (на дату складання калькуляції) ресурсних елементних кошторисних норм "Автомобільні дороги та мости" СОУ 45.2-00018112- 035:2010, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №482 від 23.12.2010 року, пунктом 1,3 якого визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми є обов'язковими для підприємств, установ і організацій, що підпорядковані Державній службі автомобільних доріг України (Укравтодор), в інших випадках застосування даних РЕКН обумовлюється контрактом.

При складанні калькуляції вартості асфальто-бетонної суміші врахована заробітна плата по середньому розряду 3.8-3590 грн.

До калькуляції на приготування асфальтобетонної суміші, яка слугувала підставою для визначення вартості асфальтобетонної суміші на стадії складання договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків в складі машин та механізмів, включено заробітну плату працівників на загальну суму 3659,25 грн., тобто на 1 т суміші припадає 36,59 грн.

У розрахунку враховані трудовитрати робітників, що виконують роботи по ремонту та технічному обслуговуванню машин та механізмів та по їх перебазуванні. Витрати праці робітників по перебазуванні АБЗ не враховані.

Таким чином, висновки відповідача про те, що у прямих витратах вартості 1 т асфальтобетонної суміші враховано 101,79 грн. заробітної плати є помилковими.

Щодо залучення ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» для виконання робіт субпідрядні організації, і до актів приймання виконаних будівельних робіт вартість робіт виконаних субпідрядниками включались по цінам, що перевищують ціни відображені в актах субпідряду, то дані твердження є безпідставними, оскільки відповідно наданих підрядником документів обсяг, вартість наданих послуг відповідав договірній ціні, а також те, що згідно зі ст. 320 Господарського кодексу України Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Також, враховуючи що у позивача була відсутня інформація стосовно залучення ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» до виконання робіт працівників з групами інвалідності, а тому загальновиробничі витрати нараховувались на загальних підставах та спростовує висновки відповідача щодо завищення розміру коефіцієнта єдиного соціального внеску.

Стосовно тверджень відповідача про завищення позивачем вартості виконаних робіт на суму 9411,17 грн., у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_6 при розрахунку загальновиробничих витрат включав заробітну плату в складі загальновиробничих витрат (І блок), при тому, що в штаті фізичної особи-підприємця відсутні посади працівників, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, на підставі договору №148 від 10.10.2017 року ФОП ОСОБА_6 надав послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, а саме: висадження дерев і кущів на ділянках автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка км 269+600 - км 269+850 та км 271+40 - км 272+100.

Вказаний договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який був виконаний. При цьому, у договорі відсутній пункт щодо наявності чи відсутності найманих працівників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки дані вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються обставинами та доказами встановленими в ході розгляду даної справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.