про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
11 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/92/19
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:
головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,
при секретарі - Костелей І.Ф.,
за участю:
представник позивача: не з'явився.,
представника відповідача: Токар М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач) яким просить суд: 1) визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26 жовтня 2018 року: № 0007801401, в частині зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток у розмірі 142 363 625,00 грн. за 2015 рік., 971 187, 00 грн. за 2016 рік.; № 0007771401, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 180 807,00 грн. за податковим зобов'язанням та 45 202,00 грн. за штрафними санкціями, в частині 146 820,00 грн. податкового зобов'язання і 36 705,00 грн. штрафної санкції.; № 0007831401, яким збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 41 171, 04 грн. податкових зобов'язань та 10292,85 грн. за штрафними санкціями.; № 0007841404, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 420940407,02 грн.; № 0193571312, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 85254,95 грн. за штрафними санкціями та 352,36 грн. пені; 2) стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.
08 лютого 2019 року позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій податкового повідомлення-рішення від 26.10.2018 року № 0007841404, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 420 940 407,20 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/92/19 та зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області не включати суму пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 420 940 407,20 грн., визначених на підставі податкового повідомлення рішення від 26.10.2018 року № 0007841404, до облікової картки платника податків та податкового боргу ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (код ЄДРПОУ 00153608) до винесення рішення Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 260/92/19.
У зв'язку з тим, що заява про забезпечення позову була подана позивачем 08 лютого 2019 року (п'ятниця) о 16:00 год., датою розгляду зазначеної заяви та постановлення даної ухвали є наступний робочий день після надходження даної заяви.
11 лютого 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесена ухвала про призначення судового засідання для розгляду заяви про забезпечення позову.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову, просила суд відмовити у її задоволенні, пояснивши, що після надходження до податкового органу ухвали про відкриття провадження про оскарження податкового повідомлення-рішення у даній справі, таке рішення виключається з картки платника податків і не може бути підставою для винесення податкового боргу до винесення рішення судом. Також зазначила, що в силу Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 р. не є в обліковій картці платника податку, позивачем не надано доказів того, що станом на сьогодні ця сума є податковим боргом.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Заява мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 року № 0007841404, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку в сфері ЗЕД, передається податковими органами іншим органам владних повноважень як доказ порушення податкового законодавства, в тому числі як доказ вчинення правопорушення та застосовується до притягнення до відповідальності в тому числі адміністративної, іншими суб'єктами владних повноважень. Крім цього, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека, що податковим органом можуть вживатися заходи по стягненню з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» суми пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 420 940 407,20 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/92/19.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Позивач, згідно заяви про забезпечення адміністративного позову, просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення, за яким податковим органом можуть вживатися заходи по стягненню з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» суми пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД та зобов'язати відповідача не включати вищезазначену суму пені до облікової картки платника податків та податкового боргу ПАТ «Ужгородський Турбогаз», однак позивачем на підтвердження своїх доводів жодних доказів надано не було.
Предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у тому числі податкового повідомлення-рішення № 0007841404 яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД.
Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно пункту 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Враховуючи той факт, що предметом розгляду даної справи є скасування податкових повідомлень-рішень, у тому числі податкового повідомлення-рішення № 0007841404 яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД, то такий борг є не узгодженим, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженого рішення, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, є безпідставним, оскільки податковий орган позбавлений права вживати будь-яких заходів по стягненню податкового боргу визначеного оскаржуваним рішенням.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, у позовній заяві не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суд констатує, що саме по - собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18) передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець