ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.01.2019Справа № 910/14015/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства «ДІНАКОР» (03065, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЕЦЬКА, будинок 24)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 22/15)
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (03065, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЕЦЬКА, будинок 24)
про зобов'язання здійснити дії та заборону вчиняти дії
Представники:
від Позивача: Гордієнко К.Г. (керівник);
від Відповідача: Курьят С.В. (адвокат);
від Третьої особи: Терещук О.В. (ліквідатор);
Приватне підприємство «ДІНАКОР» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» (надалі також - «Відповідач») про зобов'язання здійснити дії та заборону вчиняти дії.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов'язання Відповідача звільнити під'їзні залізничні колії промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м. від асфальтної крошки, бруду, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 у Солом'янському районі м. Києва та є власністю Приватного підприємства «Дінакор» та заборони вчиняти будь-які дії, що блокують або перешкоджають руху по під'їзній залізничній колії промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м., за адресою: вул. Козелецька,_24 у Солом'янському районі м. Києва в межах безпечної смуги захисної зони, для проїзду залізничного транспорту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі №910/14015/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2018 року.
05.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов.
19.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Приватного підприємства «ДІНАКОР» доказів по справі.
19.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення ВАТ «ДБК «Відрадний» до участі у справі в якості співвідповідача.
20.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи інформації.
20.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
20.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю в межах справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про витребування доказів у справі №910/14015/18 повернуто Заявнику без розгляду.
21.11.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з 21.11.2018 року для надання відповіді на відзив.
Представник Відповідач а заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ВАТ "ДБК "Відрадний" в особі Ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача ВАТ "ДБК "Відрадний" в особі Ліквідатора, з огляду на положення ст. 48 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-ВАТ "ДБК "Відрадний", зобов'язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу ВАТ "ДБК "Відрадний", докази чого надати суду, зобов'язано Позивача надати в оригіналі та належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження права власності на під'їздні колії, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення в рамках справи про банкрутство, відкладено підготовче судове засідання на 12.12.2018 року.
21.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.
26.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з оголошення.
10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з оголошення.
11.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЗ - ІНВЕСТ».
11.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.
12.12.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд прийняв до розгляду клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ТОВ "КРЗ - ІНВЕСТ", у зв'язку з тим, що рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки; надано Позивачу, Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву Третьої особи для надання свої пояснень чи заперечень; задоволено клопотання Третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2019 року.
02.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.
11.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення на пояснення третьої особи.
15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.01.2019 року в судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про відкладення підготовчого засідання, відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача та Третьої особи про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року.
В судовому засіданні 28 січня 2019 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору.
Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про закриття провадження у справі від 10.12.2018 року у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, Суд зазначає.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Даною статтею визначено перелік підстав для закриття провадження, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не закривати провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК.
Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що на час розгляду даної справи не припинив існування предмет спору про зобов'язання вчинити певні дії та про заборону вчиняти дії, а між сторонами залишилися неврегульовані питання, тобто існує спір про право, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про закриття провадження у справі від 10.12.2018 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 28 січня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до свідоцтва від 18.05.2017 року, виданого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М., зареєстрованого в реєстрі №4-418, Приватному підприємству «ДІНАКОР» належить на праві власності майно, що складається з: під'їзних залізничних колій при ст. Київ-Жовтневий Південно - Західної залізниці, примикають стрілочним переводом. №17 до станційної колії №2. Знак "Межа під'їзної колії" встановлений навпроти граничного стовпчика стрілочного перевода №17. Загальна протяжність під'їзних колій складає 829,98 м. Від граничного стовпчика стрілки № 17 - 777,38 м. Під'їзні залізничні колії розташовані на загальній земельній ділянці Продавця площею 5,255 га, кадастровий номер земельної ділянки №НОМЕР_1, місцезнаходження яких: АДРЕСА_1 (двадцять чотири), які придбані Приватним підприємством "Дінакор", сума майна (далі - Об'єкт), визначеного лотом №416 становить 44 800 грн. 00 коп. без ПДВ, що раніше належали ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "Домобудівний комбінат «Відрадний». (а.с.98)
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що за наслідком будівельно - ремонтних робіт нерухомого майна: споруди складу цементу, літера Щ, загальною площею 296,10 кв.м. за адресою:м. Київ, вул. Козелецька, 24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» здійснюється формування звалища будівельного сміття та формування звалища бруду на залізничних коліях промислових підприємств при ст. Київ - Жовтневий Південно - Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м; здійснюється пошкодження (засипання асфальтною крошкою) під'їзних залізничних колій промислових підприємств при ст. Київ - Жовтневий Південно - Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м, що встановлено Актом огляду нерухомого майна нежилої будівлі - компресорної літера Ш та прилеглої території Приватного підприємства «ДІНАКОР» від 13.09.2018 року. За таких підстав, просить Суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» звільнити під'їзні залізничні колії промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м. від асфальтної крошки, бруду, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 у Солом'янському районі м. Києва та є власністю Приватного підприємства «Дінакор» та заборони вчиняти будь-які дії, що блокують або перешкоджають руху по під'їзній залізничній колії промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м., за адресою: вул. Козелецька,_24 у Солом'янському районі м. Києва в межах безпечної смуги захисної зони, для проїзду залізничного транспорту.
02.10.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №01/10/18-1 від 01.10.2018 р. про зупинення незаконних дій щодо формування будівельного сміття та засипання залізничних колій при ст. Київ - Жовтневий Південно - Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м, до якої додано Акт огляду нерухомого майна нежилої будівлі - компресорної літера Ш та прилеглої території Приватного підприємства «ДІНАКОР» від 13.09.2018 року, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 02.10.2018 р., накладної від 02.10.2018 р. та отримано уповноваженою особою підприємства Відповідача 11.10.2018 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.84-85)
У відповідь на вказану вимогу Відповідач листом від 16.10.2018 року повідомив, що зафіксовані порушення благоустрою вчинені ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний» при продажі майна підприємства, що підтверджується копією фіскального чеку від 16.10.2018 р. (а.с.32)
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач зазначав, що Позивач не вказує конкретних фактів пошкодження майна Відповідачем, не зазначає де конкретно знаходяться звалища будівельного сміття, оскільки територія Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний» складає більше 5 га. Крім того, акт від 13.09.2018 р. не є доказом вчинення Відповідачем протиправних дій, тому що керівник Відповідача не запрошувався до огляду та акт не підписував.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «ДІНАКОР» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено Судом, відповідно до свідоцтва від 18.05.2017 року, виданого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М., зареєстрованого в реєстрі №4-418, Приватному підприємству «ДІНАКОР» належить на праві власності майно, що складається з: під'їзних залізничних колій при ст. Київ-Жовтневий Південно - Західної залізниці, примикають стрілочним переводом. №17 до станційної колії №2. Знак "Межа під'їзної колії" встановлений навпроти граничного стовпчика стрілочного перевода №17. Загальна протяжність під'їзних колій складає 829,98 м. Від граничного стовпчика стрілки № 17 - 777,38 м. Під'їзні залізничні колії розташовані на загальній земельній ділянці Продавця площею 5,255 га, кадастровий номер земельної ділянки №НОМЕР_1, місцезнаходження яких: АДРЕСА_1 (двадцять чотири), які придбані Приватним підприємством "Дінакор", сума майна (далі - Об'єкт), визначеного лотом №416 становить 44 800 грн. 00 коп. без ПДВ, що раніше належали ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "Домобудівний комбінат «Відрадний». (а.с.98)
Відповідно до статті 1 Закону України «Про залізничний транспорт» під'їзні колії - залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.
Згідно зі ст. 64 Статуту залізниць України до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності (далі - підприємство). Під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що за наслідком будівельно - ремонтних робіт нерухомого майна: споруди складу цементу, літера Щ, загальною площею 296,10 кв.м. за адресою:м. Київ, вул. Козелецька, 24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» здійснюється формування звалища будівельного сміття та формування звалища бруду на залізничних коліях промислових підприємств при ст. Київ - Жовтневий Південно - Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м; здійснюється пошкодження (засипання асфальтною крошкою) під'їзних залізничних колій промислових підприємств при ст. Київ - Жовтневий Південно - Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м.
На підтвердження заявлених позовних вимог Позивачем надано Акт огляду нерухомого майна нежилої будівлі - компресорної літера Ш та прилеглої території Приватного підприємства «ДІНАКОР» від 13.09.2018 року, складений за участю: ВАТ «ДБК «ВІДРАДНИЙ», в особі ліквідатора Терещук О.В., ПП «Дінакор», в особі Президента Гордієнко К.Г., ТОВ «КРЗ-Інвест», в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_6 Під час обстеження нерухомого майна: нежилої будівлі-компресорної літера Ш, загальною площею 960,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, що у Солом'янському районі та прилеглої території ПП «Дінакор» Сторонами виявлено і встановлено: Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП», протягом червня-вересня 2018 року здійснюються будівельно-ремонтні роботи щодо нерухомого майна:споруди-складу цементу, літера Щ, загальною площею 296,10 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, у Солом'янському районі м. Києва, поруч з нежитловими приміщеннями, будівлями, спорудами ПП «Дінакор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, у Солом'янському районі м. Києва, а також під'їзних залізничних колій при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98_м та 777,38 м. За наслідком, будівельна - ремонтних робіт нерухомого майна:споруди-складу цементу, літера ІЦ, загальною площею 296,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, у Солом'янському районі м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» здійснюється формування звалища будівельного сміття, що призводить до забруднення навколишнього природного середовища, порушення благоустрою внутрішньої території поруч з нежитловими приміщеннями, будівлями, спорудами ПП «Дінакор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, у Солом'янському районі м. Києва, а також здійснюється пошкодження (засипання асфальтною крошкою) під'їзних залізничних колій при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці загальною протяжністю 829,98 м, та 777,38 м. До вказаного Акту додані фотознімки наслідків огляду. (а.с.9-19)
Згідно з ч.ч.1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Проте, Суд зазначає, що Позивачем було подано паперові копії електронних доказів (фотографії) без зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу, тобто не було дотримано порядку подачі електронних доказів, визначеного статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані фотографії не можуть вважатися письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України й Суд не приймає їх до уваги.
Стосовно Акту огляду нерухомого майна нежилої будівлі - компресорної літера Ш та прилеглої території Приватного підприємства «ДІНАКОР» від 13.09.2018 року, який складений за участю: ВАТ «ДБК «ВІДРАДНИЙ», в особі ліквідатора Терещук О.В., ПП «Дінакор», в особі Президента Гордієнко К.Г., ТОВ «КРЗ-Інвест», в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_6, Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а Позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про проведення огляду нерухомого майна нежилої будівлі - компресорної літера Ш та прилеглої території Приватного підприємства «ДІНАКОР» 13.09.2018 року та про необхідність бути присутнім під час вказаного огляду. Крім того, вказаний Акт не містить доказів пред'явлення його для ознайомлення та підписання уповноваженому представнику Відповідача в день його складання, а у разі відмови - запису про відмову від підписання вказаного акту.
Як вбачається з матеріалів справи, лише 02.10.2018 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача вказаний Акт, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 02.10.2018 р., накладної від 02.10.2018 р. та отримано уповноваженою особою підприємства Відповідача 11.10.2018 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.84-85)
В матеріалах справи наявний припис відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №30/4 від 30.10.2017 року, виявлений за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Козелецька, 24, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП», у зв'язку з порушенням Правил благоустрою міста Києва, про вжиття невідкладних заходів щодо ліквідації звалища будівельного сміття та приведення до належного санітарно - технічного стану території після проведення ремонтно - реконструкційних робіт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю. (а.с.104)
Проте, Суд не приймає до уваги вказаний припис на підтвердження пошкодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» під'їзних залізничних колій промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 у Солом'янському районі м. Києва та належать на праві приватної власності Позивачу, оскільки у вказаному приписі відсутня інформація про пошкодження вищезазначеного майна Позивача. Крім того, порушення виявлено за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Козелецька, 24, а загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою становить 5,255 га, про що зазначено в оголошенні Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний». (а.с.110-111)
Крім того, в матеріалах справи наявний припис відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №01/1 від 01.12.2017 року, виявлений за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Козелецька, 24, виданий ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат «Відрадний», у зв'язку з порушенням Правил благоустрою міста Києва, про вжиття невідкладних заходів щодо приведення до належного санітарно - технічного стану балансової території, а саме: укласти договір на вивіз сміття з житло експлуатуючими організаціями або з спеціалізованими підприємствами, ліквідувати звалища непотребу та будівельного сміття, провести роз'яснювально - профілактичну роботу з власниками нежитлових приміщень та орендаторами щодо порядку утримання в належному стані території та об'єктів благоустрою, закріплених за ними, організувати постійний контроль за станом балансової території. (а.с.47)
За таких підстав, враховуючи наявність двох приписів, у зв'язку з порушенням Правил благоустрою міста Києва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Козелецька, 24, тобто без уточнення частини ділянки відносно конкретної особи, на різних суб'єктів господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» та Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат «Відрадний» встановити в якому обсязі, де саме та які порушення допущено з боку Відповідача в частині пошкодження під'їзних залізничних колій промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 у Солом'янському районі м. Києва й належать на праві приватної власності Позивачу, не вбачається за можливе.
Також в матеріалах справи наявні листи Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат «Відрадний» №02-12/04/68 від 08.08.2017 р., №02-12/04/20 від 31.01.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про припинення виконання робіт на території Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат «Відрадний» до моменту оформлення земельної ділянки згідно з чинним законодавством України, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 10.08.2017 р., 31.01.2018 р., описів вкладення у цінні листи від 10.08.2017 р., 31.01.2018 р., рекомендованих повідомлень про вручення 14.08.2017 р., 13.02.2018 р., до яких додані фотографії.(а.с.130-131,140-145) Крім того, Акт огляду відкритого складу готової продукції та споруди камери теплової обробки залізобетонних виробів, літ. Т1 за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 від 31.01.2018 р., складений ліквідатором Третьої особи та залученим спеціалістом.
Проте, Суд зазначає, що даний Акт складено в односторонньому порядку Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат «Відрадний» без повідомлення заінтересованої особи Відповідача, а самі листи - вимоги не є доказами вчинення будь - яких протиправних дій з боку Відповідача. Фотографії ж не є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки порушено порядок подачі електронних доказів, визначений статтею 96 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Однак, Суд зазначає, що Позивачем не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності факту вчинення Відповідачем дій із забруднення асфальтною крошкою та інш., блокування або перешкоджання руху по під'їзній залізничній колії промислових підприємств при ст. Київ-Жовтневий Південно-Західної залізниці, загальною протяжністю 829,98 м., за адресою: вул. Козелецька, 24 у Солом'янському районі м. Києва, які є власністю Приватного підприємства «Дінакор».
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ДІНАКОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про зобов'язання здійснити дії та заборону вчиняти дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ДІНАКОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ПРОМТЕХГРУП» про зобов'язання здійснити дії та заборону вчиняти дії - відмовити у повному обсязі.
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07 лютого 2019 року.
Суддя О.В. Чинчин