вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.02.2019м. ДніпроСправа № 904/7937/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №904/7937/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Національної металургійної академії України, м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 22 404,61 грн
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від заявника (позивача): не з'явився
від відповідача: Кітченков М.О., довіреність б/н від 05.02.2018
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 (суддя Крижний О. М.) у справі 904/7937/14 позов задоволено частково: стягнуто з Національної металургійної академії України (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 02070766) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) пеню у розмірі 18 358,06 грн, 3% річних у розмірі 3 779,47грн, втрати від інфляції у розмірі 101,77 грн та судовий збір у розмірі 1 813,52 грн.
09.12.2014 на виконання даного рішення судом видано наказ.
29.01.2019 від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, а саме: наказу суду від 09.12.2014 про стягнення з Національної металургійної академії України на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 18 358,06 грн, 3% річних у розмірі 3 779,47 грн, втрат від інфляції у розмірі 101,77 грн та судового збору у розмірі 1 813,52 грн. Крім того, заявник просить поновити строк на пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 №904/7937/14 про стягнення з Національної металургійної академії України на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 18 358,06 грн, 3% річних у розмірі 3 779,47 грн, втрат від інфляції у розмірі 101,77 грн та судового збору у розмірі 1 813,52 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду за №127 від 29.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/7937/14 у зв'язку із тим, що у судді Крижного О. М. закінчився термін повноважень. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №904/7937/14 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа прийнята до розгляду суддею Соловйовою А.Є., призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.02.2019 о 09:20.
В судове засідання з'явились представники заявника (позивача) та відповідача.
Представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою та надання письмових пояснень на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.
В судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву до 07.02.2019 о 16:30.
Представник заявника (позивача) підтримав заяву.
Представником відповідача був поданий відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, в якому відповідач просив відмовити позивачу в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на порушення позивачем порядку звернення до органу стягнення, а саме звернення позивача за виконанням наказу до ВДВС, в той час, як виконання наказу, відповідно до норм чинного законодавства, мало здійснюватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Крім того відповідач у відзиві посилається на пропуск позивачем строку позовної давності із зверненням з відповідною заявою.
В судовому засіданні 07.02.2019 суд оголосив перерву до 08.02.2019 в зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації, що стосується розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.
Представник заявника (позивача) в судове засідання 08.02.2019 не з'явився, 08.02.2019 направив електронною поштою письмові пояснення, в яких підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 08.02.2019 з'явився, заперечив проти задоволення заяви, надав усні пояснення.
Розглянувши заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 (суддя Крижний О. М.) у справі 904/7937/14 позов задоволено частково: стягнуто з Національної металургійної академії України (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 02070766) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) пеню у розмірі 18 358,06 грн, 3% річних у розмірі 3 779,47грн, втрати від інфляції у розмірі 101,77 грн та судовий збір у розмірі 1 813,52 грн.
09.12.2014 на виконання даного рішення судом видано наказ.
21.01.2015 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою (вих. №14/2-27в) про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого документа - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 у справі №904/7937/14 (а.с.62).
04.02.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Муско І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46331997 з примусового виконання наказу №904/7937/14, виданого 09.12.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Національної металургійної академії України на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 24 052,82 грн.
24.06.2016 державним виконавцем Крайняком М.С. на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві для пред'явлення його на виконання до відповідного органу Державного казначейства України відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (із змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінату Міністрів України від 30.01.2013 №45).
Зазначені обставини підтверджуються листом Соборного відділу державної виконавчої служби України м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вих. №73148/13.3-32/14 від 22.12.2018) (а.с.61).
Спір у справі стосується питання поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 №904/7937/14 та видачу його дублікату виконавчого документа, за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Відповідно до частини 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7937/14 від 09.12.2014 знаходився на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ, проте 24.06.2016 державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови).
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред'явлення наказу від 09.12.2014 до виконання у справі №904/7937/14 становив з 24.06.2016 по 24.06.2017.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001).
Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовоні приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 №904/7937/14 не закінчився.
Враховуючи викладене, строк для повторного пред'явлення наказу від 09.12.2014 до виконання у справі №904/7937/14 становить з 24.06.2016 по 24.06.2019, а отже вимога завника (позивача) в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.
Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 у справі №904/7937/14 є обґрунтованою та підлгяє задоволенню, оскільки з довідки Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вих. №73148/13.3-32/14 від 22.12.2018 (а.с.61) вбачається, що встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 у справі №904/7937/14 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.
Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 у справі №904/7937/14.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №904/7937/14 задовольнити частково.
Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 у справі №904/7937/14 про стягнення з Національної Металургійної Академії України на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 18 358,06 грн, 3% річних у розмірі 3 779,47 грн, втрат від інфляції у розмірі 101,77 грн та судовий збір у розмірі 1 813,52 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Повний текс ухвали складено 11.02.2019.
Суддя А.Є. Соловйова