вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення колегіального розгляду справи
07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/526/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни, м. Кривий Ріг
до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621,00 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
Представники:
від позивача: повноважний представник не з'явився;
від відповідача: Бикова О.П., довіреність Т-79 від 27.03.2018.
Фізична особа - підприємець Білоус Марина Олександрівна, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору №248 від 08.07.2016 року, що полягає в несвоєчасному розрахунку за фактично виконані підрядні роботи.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.
У судовому засідання 28.03.2018 оголошувалась перерва до 06.04.2018.
Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду свої пропозиції що до порядку проведення судової експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо запитань які необхідно поставити на вирішення експертам.
У судовому засідання 26.04.2018 оголошувалась перерва до 04.05.2018.
Ухвалою господарського суду від 04.05.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду супровідним листом №8053-18 від 22.05.2018 повернуто матеріали справи, та запропоновано звернутись до інших суб'єктів судово-експертної діяльності за зоною регіонального обслуговування, оскільки провести будівельно - технічну експертизу у встановлені законодавством строки не вбачається можливим у зв'язку з значною понаднормовою завантаженістю фахівців інституту.
Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/526/18/18864/18 від 04.06.2018 запропоновано учасникам справи у строк до 14.06.2018 надати письмові пояснення щодо подальшого проведення експертизи та поновлення провадження по справі.
До канцелярії суду від відповідача надійшов лист №1/514 від 19.06.2018 за змістом якого свідчить, що відповідач не заперечує проти поновлення провадження у справі та просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Позивачем в свою чергу надіслано до суду клопотання за змістом якого просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Лиценко Михайлу Володимировичу та просить суд не доручати проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду від 31.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні сторони надали усні пояснення по справі. Представник відповідача просив суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 04.05.2018.
З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду від 14.09.2018 клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 04.05.2018 у справі № 904/526/18 задоволено; проведення експертного дослідження доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; ухвалено зупинити провадження у даній справі до отримання результатів експертного дослідження, справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою зобов'язано відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.
17.01.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5907-18 від 17.01.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/17 в 2 - х томах, у зв'язку з тим, що станом на 14.012.018 кошти на рахунок інституту не надійшли та клопотання експерта від 04.12.2018 за №10/5907/4607 не задоволено.
Ухвалою Господарського суду від 18.01.2019 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання на 07.02.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Разом з тим, частиною 10 цієї статті передбачено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги складність справи, суд дійшов висновку щодо призначення колегіального розгляду справи.
Згідно частини 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 7 ст. 32, частинами 1 та 10 ст. 33, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити колегіальний розгляд справи.
Визначити новий склад суду відповідно до частини 7 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Ю.Ю. Первушин