11.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3544/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 23.11.2018)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка
про:
- зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер 43027АЕ, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський №93600011, двигун №457424, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі;
- стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка
до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) первісний позов задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер 43027АЕ, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський №93600011, двигун №457424, потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суму основного бору - 160000 грн, пеню - 82236 грн 76 коп., інфляційної складової - 34976 грн 00 коп. та 3% річних - 8525 грн 47коп., витрати зі сплати судового збору - 6048грн.07коп.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "СФГ Гермес", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.
Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.
Конституція України гарантує особам право на апеляційний перегляд рішення судів першої інстанції (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України).
У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" за заявою №24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, №93).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3544/18.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 06.03.2019 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.
4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу за первісним позовом у строк до 25.02.2019 надати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, Позивач за первісним позовом- заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи в строк до 04.03.2019 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.
5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
6. Попередити сторін про наступне:
- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов'язані повідомити про причини неявки;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна