проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" лютого 2019 р. Справа № 905/1537/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни (вх.№95Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 (суддя Зекунов Е.В., повне рішення складено 20.11.2018) у справі №905/1537/18,
за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь,
про стягнення заборгованості за договором від 22.03.2013 № 29 у розмірі 126883 грн.84 коп., -
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 126 883,84грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/1537/18 (суддя Зекунов Е.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна, м.Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 22.03.2016 №29 у розмірі 126 883 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1903 (одна тисячі дев'ятсот три) грн. 26 коп.
Фізична особа-підприємець Пащенко Тамара Костянтинівна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу частково у задоволенні позовних вимог.
04.01.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1537/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №905/1537/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Пащенко Тамарі Костянтинівні, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.01.2019 у справі №905/1537/18 направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу.
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
28.01.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав - 24.01.2019.
31.01.2019 засобами поштового зв'язку ФОП Пащенко Т.К. подала до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№1242від 05.02.2019) в якому просить долучити до матеріалів справи докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме фіскальний чек з описом вкладення.
Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів встановлено, що в наданому апелянтом описі вкладення до цінного листа, направленого на адресу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, вказано: 1. Докази отримання оскаржуваного рішення на 2 арк., 2. Розрахунок орієнтовний по соціальній рекламі на 2 арк., рішення Виконкому Маріупольської міської ради №46 від 22.03.2017 на 29 арк., 4. Докази сплати судового збору на 1 арк.
На доданому апелянтом описі вкладення міститься відмітка працівника пошти та поштовий штемпель.
Відтак, з наданого апелянтом опису вкладення до цінного листа не вбачається, що ним було направлено на адресу позивача саме текст апеляційної скарги.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відтак, додані ФОП Пащенко Т.К. фіскальний чек Укрпошти з описом вкладення не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки в описі вкладення відсутні відомості про надсилання на адресу позивача саме апеляційної скарги.
За таких обставин, судом встановлено, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.
Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни підлягає поверненню.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі-підприємцю Пащенко Тамарі Костянтинівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток заявнику: апеляційна скарга на 29 аркушах та поштовий конверт.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов