проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
11 лютого 2019 року Справа № 905/2785/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від скаржника - не з'явився;
від позивача - Дем'яненко О.І., за довіреністю, свідоцтвом;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. від розгляду справи № 905/2785/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м. Краматорськ Донецької області,
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,
про стягнення 60 144 758, 56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (далі - ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 21.10.2015 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідач) заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008 р. в сумі 10 558 963,88 грн., 3 % річних в сумі 1 967 565,37 грн., пені в сумі 15 626 641,41 грн., інфляційних втрат в сумі 31 991 587,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості спожитої активної електроенергії по рахунку за вересень 2015 року, а також несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань з оплати вартості спожитої електричної енергії у січні-липні 2014 року, вересні 2014 року - лютому 2015 року та червні - вересні 2015 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково:
- зменшено розмір заявленої до стягнення пені до 10 905 641,86 грн.;
- стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» основний борг в сумі 10 558 963,88 грн., 3 % річних в сумі 1 965 091,26 грн., пеню в сумі 10 905 641,86 грн., інфляційні втрати в сумі 26 364 593,50 грн., судовий збір в сумі 165 456,29 грн.;
- надано ПАТ «Енергомашспецсталь» відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р., яка постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. залишена без змін, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі № 905/2785/15 строком на один рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 05.12.2018 р. повернута скаржнику у зв'язку з її відкликанням.
Проте, 14.12.2018 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15, в якій скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» штрафних санкцій та прийняте нове рішення у цій частині, зменшивши розмір штрафних санкцій на 50%.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» посилається на те, що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» стверджує, що є власником простих іменних акцій ПАТ «Енергомашспецсталь».
На думку скаржника, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
За доводами апеляційної скарги, судом неправомірно не зменшено заявлені позивачем штрафні санкції, які перетворилися на непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі».
Скаржник вважає, що відмовивши відповідачу у зменшенні штрафних санкцій суд фактично прийняв рішення про повну зупинку виробництва продукції, її подальшого збуту, що означає відсутність прибутку у відповідача, і як наслідок - відсутність можливості ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» отримувати дивіденти, що є порушенням його майнових прав та інтересів.
Крім того, 19.12.2018 р., після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Оскільки клопотання скаржника надійшло до матеріалів справи пізніше, ніж судом апеляційної інстанції постановлено відповідну ухвалу, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
15.01.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги з огляду на пропуск позивачем 15-денного строку на подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 19.12.2018 р., та з огляду на відсутність відповідного клопотання про поновлення такого строку.
21.01.2019 р. до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 у зв'язку із зверненням скаржника до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання додатків до договору № 30200000 від 19.12.2008 р. недійсними.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. оголошено перерву до 11.02.2019 р. о 10 год. 30 хв., про що постановлено відповідну ухвалу.
При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.01.2019 р. зазначено про те, що у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі буде розглянуто у подальшому.
07.02.2019 р. від позивача надійшли клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2785/15.
11.02.2019 р. через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про відвід суддів, в обґрунтування якої ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» посилається на те, що від розгляду зазначеного клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 залежить повне з'ясування обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи. Тому, на думку заявника апеляційної скарги, неприйняття процесуального рішення щодо цього клопотання свідчить про переконання суддів про обставини справи та сформовані висновки, крім цього, позбавляє апелянта права на касаційне оскарження у випадку незадоволення його клопотання.
Отже, скаржник вважає, що відкладення вирішення питання розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 на останній день апеляційного розгляду справи викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу цього складу колегії суддів.
Згідно із заявою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про відвід суддів, про підставу відводу складу суддів заявнику не могло бути відомо раніше, ніж 08.02.2019 р., оскільки ухвалу суду від 28.01.2019 р. про оголошення перерви у судовому засіданні отримано останнім лише 08.02.2019 р., тому ця заява подана скаржником на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні проти заяви скаржника про відвід суддів заперечив.
Представники боржника та скаржника у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву скаржника про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. від розгляду справи № 905/2785/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що єдиною підставою заявленого відводу колегії суддів у зазначеному складі від розгляду справи № 905/2785/15 є незгода скаржника з процесуальним рішенням Східного апеляційного господарського суду щодо відкладення розгляду згаданого клопотання про зупинення провадження у даній справі, тому у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» слід відмовити за необґрунтованістю.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за відомостями веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 6102227318731 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. отримана скаржником 05.02.2018 р. о 18 год. 18 хв., а не 08.02.2019 р. як він стверджує у заяві про відвід суддів.
Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України є правом суду, а не його обов'язком, у судовому засіданні оголошується перерва з урахуванням необхідності вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., тому згадані клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу будуть розглянуті у подальшому.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія, -
1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. від розгляду справи № 905/2785/15.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 905/2785/15 до "18" лютого 2019 р. о 14:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.
3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка