проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"05" лютого 2019 р. Справа № 905/1861/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. , суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Поломошнової О.В. (вх. №1326Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2018 (постановлену суддею Матюхіним В.І. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст складено 07.11.2018) у справі № 905/1861/16
за позовом фізичної особи - підприємця Поломошнової Ольги Валентинівни, м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь,
про стягнення коштів
У травні 2016 року ФОП Поломошнова О.В. звернулась з позовом до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення за договором про надання послуг №14/01-11 від 17.01.2011 суми боргу у розмірі 404663,65 грн. Також позивач просив стягнути витрати на оплату судового збору 6069,95 грн. та послуги адвоката 5000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2018 позов ФОП Поломошнової Ольги Валентинівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 212225,00грн. залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 262 ГПК, а саме: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність, яка надавалась до позовної заяви в якості доказів підтвердження повноважень на представництво адвокатом інтересів позивача (фізичної особи), не посвідчена нотаріально всупереч положенням ст. 28 ГПК України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду). А тому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені Поломошнової О.В. підписано неповноважною особою.
ФОП Поломошнова О.В. з вказаною ухвалою не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі № 905/1861/16 про залишення позову без розгляду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки, поновлено Поломошновій О.В. строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі № 905/1861/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк до 15.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 17.01.2019.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 у зв'язку із відпусткою судді Шутенко І.А. та судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.; суддя Шевель О.В.; суддя Плахов О.В.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 розгляд справи відкладено на 05.02.2019, про що повідомлено учасників справи, визнано явку фізичної особи - підприємця Поломошнової О.В. у судове засідання обов'язковою, зобов'язано фізичну особу - підприємця Поломошнову О.В. надати для огляду суду оригінали документів, які надавалися до позовної заяви.
У судовому засіданні Поломошнова О.В. підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що адвокат Павлова О.М., подаючи позовну заяву та уточнення до неї, діяла від її імені на підставі довіреності та укладеного договору про надання правової допомоги. Підписати їх особисто та з'явитися в судові засідання вона не мала можливості через постійне перебування на непідконтрольній території України у м. Донецьк. Вказаний позов та дії її представника вона підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як вже зазначалось у травні 2016 ФОП Поломошнова О.В. звернулася з позовом до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення за договором про надання послуг №14/01-11 від 17.01.2011 суми боргу у розмірі 404663,65 грн., який підписано адвокатом Павловою О.М.
В якості доказів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви надано довіреність від 01.01.2015, згідно якої ФОП Поломошнова О.В. уповноважує адвоката Павлову О.М. та Крамарєва О.О. представляти інтереси довірителя у суді, в тому числі з правом підпису та подачі позову. Вказана довіреність не посвідчена нотаріально. Також до позову додано договір про надання правової допомоги №14/ю-фоп від 27.01.2015, укладений між ФОП Поломошновою О.В. (клієнт) і адвокатом Павловою О.М. (виконавець), за яким клієнт доручила, а виконавець прийняла зобов'язання про надання правової допомоги, передбаченої п. "Г", "Д", "Е", "Ж" пункту 1.1. цього договору стосовно підготовки судового спору та здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді м. Києва.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 22.06.2016.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2016 відкладено розгляд справи на 01.08.2016.
19.07.2016 позивач надав суду уточнення до позовної заяви та просив стягнути з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на свою користь 212225,00 грн. основного боргу, 174873,40 грн. - інфляційних, 17547,81 - 3% річних. Також просив стягнути 6280,75 грн. - судового збору, 5000 грн.- витрати на послуги адвоката. Вказані уточнення до позовної заяви також підписано Павловою О.М.
01.08.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з знаходженням справи у судах вищих інстанцій.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2016 судове засідання призначено на 28.12.2016.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2016 зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2018 поновлено провадження у справі 905/1861/16, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.09.2018. Визнано явку у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2018, з урахуванням ухвали від 11.10.2018 про виправлення описки, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.10.2018. Визнано явку представників сторін у судове засідання не обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2018 відкладено розгляд справи на 25.10.2018. Визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 відкладено розгляд справи на 05.11.2019; визнано явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2018 виправлено описку в даті призначеного судового засідання на 05.11.2018. Вказана ухвала була направлена сторонам лише 07.11.2018, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотній стороні.
05.11.2018 прийнято оскаржувану ухвалу, якою залишено позовну заяву про стягнення 212225,00 грн. без розгляду.
Колегія суддів вважає такі висновки суду місцевого господарського суду передчасними з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України (в редакції чинній станом на час подання позову) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно ст. 28 ГПК України (в редакції чинній станом на час подання позову) громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано дві довіреності від 01.01.2015, якими ФОП Поломошнова О.В. уповноважує, зокрема, адвоката Павлову О.М. представляти її інтереси у суді, в тому числі з правом підпису та подачі позову, які підписані та скріплені печаткою ФОП Поломошновою О.В., проте не посвідчені нотаріально.
Дійсно фізична особа - підприємець по суті є фізичною особою, а поняття «фізична особа» повністю включає в себе поняття «фізична особа - підприємець», а тому довіреність ФОП Поломошнової О.В. на представництво інтересів мала бути нотаріально посвідчена.
Разом з тим, як вже зазначалось позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі ще 06.06.2016. Протягом двох років розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся. Необхідно також звернути увагу, що справа дуже тривалий час не розглядалася у зв'язку з багаторазовим оскарженням відповідачем та третьою особою процесуальних документів в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 (в мотивувальній частині) вирішено питання щодо залишення без розгляду заявлених в уточненнях до позовної заяви вимог про стягнення інфляційних і 3% річних, які судом були розцінені як нові вимоги, що були заявлені після початку розгляду справи по суті.
Представник ФОП Поломошнової О.В. - адвокат Павлова О.М. допускалася в судові засідання. Із жодної ухвали суду (за виключенням оскаржуваної) не вбачається, що у суду виникали сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви.
Крім того, як рекомендувалося пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Тобто у разі сумніву щодо повноважень особи на представництво суд першої інстанції мав можливість викликати безпосередньо позивача в судове засідання, витребувати відповідні докази на підтвердження повноважень представника тощо, чого зроблено не було.
В свою чергу, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду ФОП Поломошнова О.В. особисто підтримала апеляційну скаргу, позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, а також підтвердила видачу довіреностей від 01.01.2015 адвокату Павловій О.М.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів звертає увагу на висновок ЄСПЛ, що ним наведений у Рішенні від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України». У зазначеній справі, розглядаючи питання забезпечення доступу до правосуддя, ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
У Рішенні ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява № 24003/07) суд нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом, до його функцій не входить заміна оцінки національних органів влади власним визначенням найкращої можливої політики у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
В даній справі №905/1861/16, маючи сумніви щодо повноважень представника позивача, місцевий господарський суд, який прийняв до розгляду позовну заяву, не був позбавлений права та можливості витребувати відповідні докази, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі №905/1861/16 та передачу справи на розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Поломошнової О.В. задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі № 905/1861/16 скасувати.
Справу №905/1861/16 передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Бахчиванджи, будинок 2) на користь фізичної особи - підприємця Поломошнової О.В. (АДРЕСА_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.02.2019
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.В. Шевель