ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 січня 2019 року Справа №918/534/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник Товкач Т.П.
третьої особи: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Сарненської міської ради Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 25.10.18р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 05.11.18р. у справі №918/534/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача Сарненської міської ради Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлосервіс"
про скасування рішення та зобов'язання укладення договору купівлі-продажу
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 у справі №918/534/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним та скасовано пункт 8 рішення Сарненської міської ради від 12.04.2017 №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року №1794.
1.2. У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Сарненської міської ради Рівненської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі відмовлено.
1.3. Стягнуто з Сарненської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1762 грн. 00 коп. судового збору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між Комунальним підприємством (КП) "Житлосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області та ФОП ОСОБА_2 28.11.2011р. укладено договір оренди майна комунальної власності міста №12, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення розташоване за адресою та знаходиться на балансі КП "Житлосервіс" АДРЕСА_1, площею 45,1 кв.м. для розміщення складського приміщення.
2.2. Об'єкт оренди належить Територіальній громаді м. Сарни в особі Сарненської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2011р., виданого згідно рішення Виконавчого комітету Сарненської міської ради від 29.09.2011р. №376.
2.3. Договір оренди об'єкта нерухомості №12 від 28.11.2011 року укладався позивачем з КП "Житлосервіс" на підставі рішення Сарненської міської ради від 07.07.2011 року №375 "Про надання дозволу на здачу в оренду будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1".
2.4. Сторонами даного договору 28.11.2011 р. підписано акт прийому - передачі об'єкта.
2.5. Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що договір №12 від 28.11.2011р. діє з 01.12.2011р. до 01.11.2014р.
2.6. Пунктом 8.4 цього Договору визначено, що після закінчення терміну дії Договору Орендар має переважне право на продовження дії (переукладення) цього Договору. При відсутності пропозиції однієї зі сторін про припинення дії Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.
2.7. Таким чином, договір автоматично продовжився (пролонгувався) до 01.09.2019р. та є чинним на даний час.
2.8. Рішенням Сарненської міської ради від 27.02.2014 р. №1376 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" вказаний об'єкт включено до переліку об'єктів комунальної власності міста Сарни, що підлягає приватизації шляхом викупу. На виконання даного рішення Позивачем було здійснено оцінку ринкової вартості об'єкта.
2.9. Дії Сарненської міської ради по прийняттю рішення від 12.04.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року №1794 вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2.10. Відповідач, як орган приватизації, не вжив ніяких дій з проведення приватизації об'єкта, у зв'язку з чим перешкоджає Позивачу у реалізації його права на викуп орендованого ним об'єкту, на який він має право відповідно до Закону.
2.11. Договір оренди майна комунальної власності міста №12 від 28.11.2011 року, укладений між Позивачем та КП "Житлосервіс" на виконання рішення Сарненської міської ради від 07.07.2011 року №375 "Про надання дозволу на здачу в оренду будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1", рішення Сарненської міської ради від 27.02.2014р. №1376 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" та від 24.02.2015р. №1794 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації", якими об'єкт оренди включено до переліку об'єктів комунальної власності міста Сарни, що підлягає приватизації шляхом викупу, породили у Позивача впевненість, у тому що його існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
2.12. Однак прийнявши рішення від 12.04.2017 р. № 481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" та визнавши при цьому таким, що втратило чинність рішення Ради від 24 лютого 2015 року № 1794, Сарненська міська рада допустила порушення стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами та позбавила Позивача права на приватизацію орендованого майна, яке було надано йому законом.
2.13. Відтак пункт 8 рішення Сарненської міської ради від 12.04.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року № 1794 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
2.14. Вимога позивача про зобов'язання Сарненської міської ради Рівненської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу об'єкта оренди, яка містила б істотні умови договору і виражала намір позивача, вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття.
3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Сарненської міської ради Рівненської області.
3.1. Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
3.1.1. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області, фізична особа-підприємець (далі по тексту постанови також - ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження рішення суду; відкрити апеляційне провадження у даній справі; скасувати частково рішення Господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 у справі №918/534/18 в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нове рішення, яким зобов'язати Сарненську міську раду Рівненської області укласти з ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі; віднести судові витрати на рахунок відповідача.
3.1.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник - ФОП ОСОБА_2 частково не погоджується із рішенням суду першої інстанції і вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
3.1.3. Вважає, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав для зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1. Судом не враховано статті 173, 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, статті 11, 13, 14, 509 Цивільного кодексу України з яких вбачається, що підставою виникнення зобов'язання та права вимоги його виконання є, зокрема, закон, що встановлює обов'язкові дії для того чи іншого суб'єкта. Зазначає, що фактичним предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності відмови Відповідача від укладання спірного договору купівлі-продажу з підстав набрання чинності з 07.08.2018р. ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", тобто, встановлення можливості завершення процедури приватизації спірного майна з урахуванням положень нового Закону, в той час, як правомірність обставин набуття позивачем права викупу спірних приміщень як їх орендаря згідно положень чинного на момент виникнення таких обставин законодавства України, яке регулювало порядок приватизації комунального майна.
3.1.4. З прийняттям рішень про приватизацію спірного майна шляхом його викупу у Сарненської міської ради, як органу приватизації відповідного майна, виник обов'язок з проведення підготовки таких об'єктів до продажу відповідачу. яка полягає, зокрема, у визначенні їх вартості, як передумови укладення відповідних договорів купівлі продажу, а у підприємця, як покупця, з прийняттям його заяв про викуп таких об'єктів виникли правомірні очікування щодо набуття їх у власність за наслідками проведення підготовки їх до продажу. Відтак вказана підготовка мала бути проведена протягом двох місяців з моменту прийняття відповідних рішень. Крім цього з матеріалах справи вбачається, що з метою підготовки спірного майна до відчуження, позивачем було замовлено та проведено його оцінку, за наслідками якої отримано відповідні висновки оцінювача щодо вартості спірного майна та передано їх відповідачу. Таким чином, має місце виконання передумов укладення спірного договору купівлі-продажу спірного майна, а відтак, з метою належного виконання Сарненською міською радою взятих на себе обов'язків з підготовки та відчуження спірного майна на користь позивача, де Рада за наслідками визначення ціни продажу об'єктів приватизації була зобов'язана укласти відповідний договір. Судом не встановлено, а відповідачем не доведено існування правових підстав для припинення процедури приватизації спірного майна та відмови в укладенні договорів купівлі-продажу майна.
3.2. Апеляційна скарга Сарненської міської Ради
3.2.1. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області, Сарненська міська рада Рівненської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18; скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. по справі №918/534/18 в частині задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування пункту 8 рішення Сарненської міської ради Рівненської області від 12.04.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24.02.2018р. №1794 та ухвалити нове рішення в цій частині шляхом відмови в задоволенні позовної вимоги; стягнути на користь Сарненської міської ради судові витрати в розмірі судового збору в сумі 5286,00 грн.
3.2.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що Сарненська міська рада Рівненської області скористалася наданим правом та прийняла рішення від 12.04.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації", цим же рішенням міська рада визнала рішення від 24.02.2015р. №1794 таким, що втратило чинність. Проте позивач вважає, що вищевказаним рішенням порушені його права на приватизацію з чим Сарненська міська рада не погоджується. Зазначає, що Розділ ХІ Конституції України визначає місцеве самоврядування як право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави, а також закріпляє припис, згідно з яким органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Оскільки рішення органу місцевого самоврядування можуть порушувати права та законні інтереси як громадян, так і юридичних осіб (підприємств, установ і організацій), або ж з часом втрачати свою актуальність, то чинне законодавство й передбачає юридичні інструменти впливу на такі рішення шляхом їх зупинення, зміни та скасування.
3.2.3. Крім того маючи повноваження щодо затвердження переліку об'єктів приватизації згідно Закону Країни "Про приватизації державного та комунального майна" (в редакції чинній на день прийняття рішення) та дотримавши строк на здійснення свого права юридичними, фізичними особами на приватизацію об'єктів комунальної власності, а саме 2 роки з дати прийняття рішення 2015 року, прийняла нове рішення та затвердила новий перелік об'єктів приватизації комунальної власності із врахуванням норм чинного законодавства. Цим же рішенням міська рада не скасовувала рішення міської ради, а визнала його таким, що втратило чинність, тобто передчасного скасування рішення ради, що могло призвести до порушення прав суб'єктів приватизації не відбулось. Поряд з тим суд не врахував норми чинного законодавства та позиції Сарненської міської ради висловленої у судовому засіданні щодо того які об'єкти не підлягають приватизації, зокрема це об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. 28.12.2018р. від Сарненської міської ради на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.№11763/18 від 28.12.2018р.) на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18.
4.2. 30.01.2019р. від КП "Житлосервіс" надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи №918/534/18 провести без участі представника КП "Житлосервіс", крім цього також в заяві, просить відмовити в задоволені вимог, викладених в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4; підтримує апеляційну скаргу відповідача.
4.3. В судовому засіданні представник відповідача Товкач Т.П. підтримала позицію викладену в апеляційній скарзі Сарненської міської ради Рівненської області та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила задоволити подану апеляційну скаргу в повному обсязі. Крім цього заперечила на апеляційну скаргу позивача з підстав викладених у відзиві (вх.№11763/18 від 28.12.2018р.).
4.4. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Сарненської міської ради Рівненської області Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.2. Конституцію України;
6.3. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";
6.4. Господарський кодекс України;
6.5. Господарський процесуальний кодекс України, в редакцій чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту також - ГПК України);
6.6. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»;
6.7. Закон України "Про судовий збір";
6.8. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду України (частина 4 статті 236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційних скарг.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі заяву КП "Жилосервіс", заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту постанови також - позивач, підприємець) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Сарненської міської ради Рівненської області (далі по тексту постанови також - відповідач, Рада) в якому просить скасувати пункт 8 рішення Сарненської міської ради від 12.04.2017 р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року №1794 та зобов'язати Сарненську міську раду Рівненської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
7.3. Свої вимоги позивач мотивує наступним.
7.4. Між Комунальним підприємством "Житлосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) 28.11.2011р. укладено договір оренди майна комунальної власності міста №12, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлову будівлю трансформаторної підстанції площею 45,1мкв., розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Об'єкт належить Територіальній громаді м. Сарни в особі Сарненської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2011 р., виданого згідно рішення Виконавчого комітету Сарненської міської ради від 29.09.2011р. №376. Сторонами даного договору 28.11.2011 р. підписано акт прийому - передачі об'єкта. Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що договір №12 від 28.11.2011р. діє з 12.2011р. до 01.11.2014р.
7.5. Пунктом 8.4 цього Договору визначено, що після закінчення терміну дії Договору Орендар має переважне право на продовження дії (переукладення) цього Договору. При відсутності пропозиції однієї зі сторін про припинення дії Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Договір вважається продовжений на той самий строк та на тих самих умовах. Таким чином Позивач стверджує, що договір автоматично продовжився (пролонгувався) до 01.09.2019р. та є чинним на даний час.
7.6. Крім того Позивач зазначає, що за період дії договору Орендарем здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна більш ніж на 25% його вартості, в підтвердження чого Відповідачеві були надані відповідні документи. Рішенням Сарненської міської ради від 27.02.2014 р. №1376 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" вказаний об'єкт включено до переліку об'єктів комунальної власності міста Сарни, що підлягає приватизації шляхом викупу. На виконання даного рішення Позивачем було здійснено оцінку ринкової вартості об'єкта.
7.7. 12.01.2017р. (вих. №8) Позивач надіслав Відповідачу звіт про оцінку об'єкта. Проте відповіді на обидва свої звернення Позивач не отримав. 15.06.2018р. Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою про приватизацію, у якій просив укласти з ним договір купівлі-продажу зазначеного об'єкта шляхом викупу
7.8. З відповіді Відповідача, на запит представника Позивача від 20.07.2018р., останньому стало відомо, що рішенням Сарненської міської ради від 12.07.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" визнано таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24.02.2015р. №1794 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації".
7.9. З відповіді Сарненської міської ради, на запит представника Позивача від 26.07.2018р., останньому стало відомо, що рішенням Сарненської міської ради від 24.02.2015р. №1794 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" вказаний об'єкт включено до переліку об'єктів комунальної власності міста Сарни, що підлягає приватизації шляхом викупу. Цим же рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 27.02.2014р. №1376 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації".
7.10. Таким чином, Позивач вважає, що вказані вище дії Сарненської міської ради є прямим ухиленням від виконання та затягуванням процесу приватизації, тим більше, оскаржуваним рішенням даний орган місцевого самоврядування безпідставно виключив даний об'єкт з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, ігноруючи при цьому чинний договір оренди об'єкта.
7.11. З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач довів належними та допустимими доказами часткове порушення його цивільних прав та законних інтересів в результаті прийняття Сарненською міською радою рішення від 12.04.2017р. №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року №1794, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з метою відновлення порушених прав ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності.
7.12. У іншій частині позовних вимог щодо зобов'язання Сарненської міської ради Рівненської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі позивачу відмовлено.
7.13. У судовому засіданні апеляційного суду під час дослідження обставин правосуб'єктності учасників провадження, зокрема Сарненської міської ради, у даній справі з'ясовано наступне.
7.13.1. Відповідно до статті 26 Статуту (розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет за адресою: http://sarny-rada.org/misto/statut1) Сарненська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Сарни, який здійснює від імені та в інтересах територіальної громади функції і повноваження місцевого самоврядування (пункт 1).
Міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки в органах Державного казначейства України, символіку, набуває від свого імені майнові і особисті немайнові права та несе обов'язки, може бути позивачем і відповідачем у судах та мати інші реквізити і повноваження відповідно до законодавства (пункт 4).
7.13.2. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються та регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
7.13.3. За відомостями сайту Міністерства юстиції України (сервіс «Безкоштовний запит») Сарненська міська рада у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована 21.05.1997р. Дата запису: 23.11.2005р. Номер запису: 1 604 120 0000 000375.
7.14.4. Ні на день звернення позивача із позовом, ні на момент розгляду апеляційної скарги, відповідач у процесі припинення не перебував.
7.14. Що стосується правосуб'єктності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
7.14.1. Конституція України закріплює підприємництво як найважливіше право людини і громадянина. Згідно з нею (ст.42) кожен має право на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, а держава забезпечує захист конкуренції у цій сфері (ст.42), виключно законами визначає гарантії та правові основи підприємництва (п.8 ст.91).
7.14.2. Право на підприємницьку діяльність без створення юридичної особи громадяни України реалізували шляхом здійснення державної реєстрації підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про підприємництво», в редакції, яка діяла до 01.01.2004р.
7.14.3. За відомостями сайту Міністерства юстиції України (сервіс «Безкоштовний запит») у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про вчинення реєстраційної дії про включення відомостей про фізичну особу-підприємця. Дата запису: 11.09.2006р. Номер запису: 25890170000001334.
7.14.4. Відтак ОСОБА_2 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності із моменту його реєстрації - 11.09.2006р.
7.14.5. У подальшому (після втрати чинності Закону України «Про підприємництво») усі питання реєстрації, здійснення підприємницької діяльності, припинення підприємницької діяльності громадян регулюються Господарським кодексом України (глава 6, глава 13) та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
7.14.4. Також Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сервіс «Безкоштовний запит») містить відомості щодо:
А) внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності. Дата запису: 26.01.2017р. Номер запису: 25890050002001334.
Б) державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням. Дата запису: 26.01.2017р. Номер запису: 25890170000001334; Рябчинська Оксана Вікторівна; Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області.
7.15. Враховуючи наявність таких відомостей, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні, під час якої головуючим суддею Юрчуком М.І. здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано Витяг від 30.01.2019р. за №1004933310 із зазначеного реєстру, відповідно до якого 26.01.2017р. державним реєстратором Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області Рябчинською Оксаною Вікторівна вчинена реєстраційна дія щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням. Номер реєстраційної дії: 25890170000001334.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника відповідача, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг позивача та відповідача без задоволення та закриття провадження у справі.
8.2. В силу частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
8.4. Як зазначалося апеляційним господарським судом вище (пункт 7.15.) державним реєстратором таку реєстраційну дію, як припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням було вчинено 26.01.17р.
8.5. Саме з цієї дати ОСОБА_2 втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.
8.6. Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
8.7. Північно-західним апеляційним господарським судом у даній постанові зазначалося вище, що позивач звернувся із позовом про визнання недійсним та скасування пункту 8 рішення Сарненської міської ради від 12.04.2017 №481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року №1794 та зобов'язання Сарненської міської ради Рівненської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі трансформаторної підстанції шляхом викупу, за адресою АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності станом на останнє число місяця дати набрання законної сили рішенням суду.
8.8. Зазначені позовні вимоги направлені на поновлення порушеного відповідачем права ОСОБА_2 щодо придбання об'єкта нерухомості комунальної власності у процесі приватизації шляхом його викупу.
Фактично такий спір є спором щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.
8.8. В силу частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч.1 ст.20 ГПК України).
8.9. Апеляційний господарський суд приходить до висновку, враховуючи норми ст.ст. 4, 20, 45 ГПК України у їх системному зв'язку, що стороною у даному спорі може бути лише фізична особа-підприємець. Вказані спірні відносини не допускають правонаступництва.
8.10. Оскільки ОСОБА_2 втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності (26.01.17р.) ще задовго до звернення із позовом до господарського суду Рівненської області (07.08.18р.), то у цьому випадку місцевий господарський суд на стадії підготовчого провадження не був позбавлений права, після з'ясування таких обставин, застосувати норми пункту 5 частини 1 статті 175 ГПК України.
8.11. В силу пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
8.12. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (правові висновки, відображені у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16).
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без розгляду.
9.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
9.4. За таких обставин рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18 слід скасувати, провадження у справі закрити.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18 ОСОБА_2 сплатив 2643,00 грн.
10.2. За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18 відповідач - Сарненська міська рада Рівненської області сплатив 5286,00 грн.
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
10.5. На момент прийняття постанови такого клопотання від апелянта не надходило.
10.6. Питання про повернення судового збору може бути вирішене в установленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.11.18р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області від 03.12.2018р. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року у справі №918/534/18 скасувати.
Провадження у справі №918/534/18 закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/534/18 повернути господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "11" лютого 2019 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.