вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"11" лютого 2019 р. Справа№ 920/307/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 (повний текст складено 26.06.2017) у справі №920/307/17 (суддя Коваленко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» до Середино-Будської міської ради про стягнення 346 548,50 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі №920/307/17 позов задоволено; стягнуто з Середино-Будської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» 136 413,00 грн. основного боргу, 2 867,70 грн. пені, 184 000,00 грн. штрафу, 19 288,30 грн. інфляційних збитків, 3 979,20 грн. - 3% річних, а також 5 198,23 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні скарги ПАТ «НАК «Укрсвітлолізинг» про стягнення 2 867,70 грн. пені, 184 000,00 грн. штрафу, 19 288,30 грн. інфляційних збитків, 3 979,20 грн. 3% річних відмовити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018, залишеної без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018, апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради було задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі №920/307/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 184 000,00 грн. штрафу, 2 339,40 грн. інфляційних збитків, 118,82 грн. 3% річних та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Середино-Будської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» 136 413,00 грн. основного боргу, 2 867,70 грн. пені, 16 948,90 грн. інфляційних збитків та 3 860,38 грн. 3% річних залишено без змін. Крім того, було здійснено новий розподіл судових витрат по справі - стягнуто з Середино-Будської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг 2 401,35 грн. судового збору за подачу позовної заяви та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» на користь Середино-Будської міської ради 4 195,31 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2017, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні скарги ПАТ «НАК «Укрсвітлолізинг» про стягнення 2 867,70 грн. пені, 184 000,00 грн. штрафу, 19 288,30 грн. інфляційних збитків, 3 979,20 грн. 3% річних відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 вже переглядалося за апеляційною скаргою Середино-Будської міської ради. За результатами перегляду зазначеного рішення Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 19.07.2018 про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині стягнення з відповідача 186 458,22 грн., а в частині стягнення 160 089,98 грн. рішення залишено без змін.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, не дозволяється повторний перегляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вже раніше переглянутого в апеляційному порядку за скаргою тієї ж самої особи та за результатами розгляду якого прийнято постанову. У разі повторного звернення з такою апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Середино-Будської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі №920/307/17.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Середино-Будської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі №920/307/17.
2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
3. Матеріали справи №920/307/17 повернути до Господарського суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана суддями: 11.02.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
М.А. Руденко