вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"06" лютого 2019 р. Справа № 910/7708/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Власова Ю.Л.
Пашкіної С.А.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача за первісним позовом: Левадний Р.С.
відповідача-1 за первісним позовом: Іващенко С.І., Білоножко О.А., Аністратенко О.О.
відповідача-2 за первісним позовом: Мосійчук Я.І.
третьої особи на стороні відповідачів: Новік В.М.
третьої особи на стороні позивача: Заікін О.Г., Корецький А.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. (повне рішення складено 19.11.2018 р.)
у справі № 910/7708/17 (суддя - Якименко М.А.)
за позовом Фонду державного майна України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011 р., зобов'язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2171169000,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
до Фонду державного майна України
про визнання припиненим зобов'язання за договором неможливістю його виконання
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. (повне рішення складено 19.11.2018 р.) у справі № 910/7708/17 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" 07.12.2018 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у справі № 910/7708/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та призначено її до розгляду на 06.02.2019 р.
Фонд державного майна України 13.12.2018 р. також подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р., у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Також у тексті апеляційної скарги Фондом державного майна України викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 910/7708/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України та призначено її до розгляду на 06.02.2019 р.
До суду 10.01.2019 р. від представника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд:
- зобов'язати Фонд державного майна України надати додатки до акту перевірки від 17.02.2017 р., у яких було викладено окрему думку представниками Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та долучити їх до матеріалів справи;
- залучити до матеріалів справи результати розгляду кримінальних проваджень № 22015000000000257 та № 22014000000000090;
- призначити судову інженерно-технічну експертизу з метою з'ясування питання щодо виконання договірних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в частині створення виділеної ТМСП, відповідності її основним технічним вимогам та можливості її фактичного функціонування.
Окрім цього до вказаних пояснень заявником окремо додано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
Також 04.02.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" подано до суду письмові заперечення на пояснення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а також клопотання про призначення експертизи.
У судове засідання, яке відбулось 06.02.2019 р., з'явились представники всіх учасників справи та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведених клопотань.
Апеляційний суд, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України не була позбавлена можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об'єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.
Разом з тим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів та клопотання про призначення судової експертизи з причин, які об'єктивно не залежать від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з цим клопотання Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про витребування доказів, а саме додатків до акту перевірки від 17.02.2017 р., зазначеним вимогам не відповідає.
Також згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України для господарського суду є обов'язковими лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. При цьому, дані обставини приймаються до уваги судом лише в тому випадку, якщо суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Разом з цим у заявленому клопотанні про залучення до матеріалів справи результатів розгляду кримінальних проваджень № 22015000000000257 та № 22014000000000090 не наведено обґрунтування, яким чином зазначені незавершені провадження стосуються предмету спору і обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" своїх зобов'язань.
При цьому відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Таким чином, оскільки у апеляційного суду відсутні докази наявності вироків суду у зазначених кримінальних провадженнях, витребування зазначеної заявником інформації не є обов'язковою процесуальною дією для суду. При цьому, знову ж таки, заявником не обґрунтовано, з яких причин дане клопотання не було заявлено у суді першої інстанції.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).
При цьому, оскільки висновок експерта у даній справі буде вважатися новим доказом, знову ж таки, заявником у клопотанні про призначення експертизи всупереч вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 3 ст. 269 ГПК України не наведено обставин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи процесуальні норми, які стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, а також межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, викладених у поясненнях, що надійшли до суду 10.01.2019 р.
Також у призначеному судовому засіданні 06.02.2019 р. після розгляду вищенаведених клопотань учасниками справи надано пояснення по суті апеляційних скарг.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки у засіданні суду 06.02.2019 р. розпочато розгляд апеляційних скарг по суті, відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.
Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/7708/17 до 26.02.2019 р. 13:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Ю.Л. Власов
С.А. Пашкіна