вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/22748/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,
позивач Васів Ю.М.
відповідач 1 не з'явився
відповідач 2 не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"
на рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (повний текст складено 21.05.2018)
у справі №910/22748/17 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"
до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест"
про визнання права та визнання відсутнім права
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" про визнання права та визнання відсутнім права.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виконання останнім, на підставі договору поруки №4А13453И/П від 16.11.2016, обов'язку боржника (ТОВ "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ") перед публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 року, шляхом здійснення погашення заборгованості у сумі 187538510,46 грн. згідно із платіжним дорученням №14 від 17.11.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року у справі №910/22748/17 у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 року та того, що за рахунок коштів в сумі 187538510,46 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника (відповідача 2) за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 року. Крім того, матеріалами справи не підтверджено порушення прав позивача з боку відповідачів. Також, суд першої інстанції вказав про неефективність обраного позивачем способу правового захисту, адже вирішення спору не призводить до будь-якого відновлення прав позивача.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що позивачем на підставі договору поруки виконано зобов'язання відповідача-2 перед відповідачем-1, однак, відповідачами не визнається факт погашення заборгованості (виконання зобов'язання), а також не визнається факт переходу до поручителя згідно договору поруки права вимоги за кредитним договором, чим істотно порушуються умови договору поруки. Так, апелянт зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року у справі №910/22748/17 відкрито апеляційне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.07.2018 року.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22748/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року у справі №910/22748/17 розгляд справи призначено на 19.07.2018 року.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22748/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
16.07.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/14144/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/22748/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/14144/17.
19.09.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/22748/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22748/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/22748/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/22748/17, у визначеному складу колегії суддів. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22748/17 та призначено до розгляду 07.02.2019.
В судовому засіданні 07.02.2019 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" (позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач 1, кредитор) укладено договір поруки №4А13453И/П від 16.11.2016 (далі - договір поруки).
Відповідно до умов договору поруки поручитель поручаєтсья перед кредитором за виконання ТОВ "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ" (далі - боржник, відповідач 2) своїх зобов'язань, зокрема, за: кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 року (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до даного кредитного договору.
Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.
В пункті 3 договору поруки зазначено, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору (п. 4 договору поруки).
У випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання (п. 5 договору поруки).
Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 6 договору поруки).
Згідно з п.8 договору поруки, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.
Пунктом 10 договору поруки визначено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 11 договору поруки).
Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 09.09.2016, укладеної сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поруки №4А13453И/П від 16.11.2016 позивач виконав обов'язок боржника (ТОВ "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ") перед Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", здійснивши погашення заборгованості у сумі 187538510,46 грн. за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 року згідно із платіжним дорученням №14 від 17.11.2016.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачі не визнають факту погашення заборгованості та переходу прав кредитора.
Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.08.2018 у справі №910/14144/17, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в позові є помилковим та здійснений з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання за ТОВ "Айлант Сервіс" права вимоги на сплату грошового зобов'язання боржника ТОВ "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ" за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 на підставі договору поруки №4А13453И/П від 16.11.2016 та про визнання відсутнім у АТ КБ «ПриватБанк» права вимагати за кредитним договором №4А14405И від 24.12.2014 стягнення із ТОВ "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ" суми заборгованості, яка сплачена позивачем, не можуть бути самостійним предметом спору.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України визначено, що одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема, визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.
Приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Порука - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання, в силу якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до п. 8 договору поруки до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.
Оскільки за приписами ч. 1 ст. 547 ЦК України порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми, моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.
З урахуванням вищенаведеного, вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитним договором, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитним договором, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.
Вимоги, заявлені позивачем, не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за вказаними договорами.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
При цьому, згідно з частиною 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року у справі №910/22748/17 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс", з огляду на її вимоги та доводи, залишається без задоволення.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року у справі №910/22748/17 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року у справі №910/22748/17 скасувати.
3.Провадження у справі №910/22748/17 закрити.
4.Матеріали справи № 910/22748/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.02.2019.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
О.О. Хрипун